05.04.2021 Справа №607/5871/21
провадження № 1-кс/607/1934/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017210170000323 від 03.08.2017 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих відносно, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семено-Карпівка Балтського району Одеської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ТЕОД», раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України, -
Заступник начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12017210170000323 від 03 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за першою такою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, суду утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, до 07 травня 2021 року, тобто до завершення строку досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017210170000323 від 03 серпня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, за фактами порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки на території ТОВ АП «Колос - 2», що спричинило смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України за фактом отримання найманим працівником ОСОБА_8 підприємства ФОП ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час виконання робіт на території ТОВ АП «Колос - 2».
Як зазначає прокурор,досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 18.06.2014 зареєстрований у Тернопільській обласній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області, як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20, запис №26510000000005445.
Так, 23.01.2017 року між ТОВ АП «Колос 2» (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_9 , та ФОП ОСОБА_4 (далі «Виконавець») укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує будівельно-монтажні роботи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.
У відповідності з пунктом 4.2. Договору, при виконанні робіт Виконавець несе повну відповідальність за дотримання його персоналом вимог законодавства України про охорону праці та правил пожежної безпеки, а також на Виконавця покладається ризик випадкового знищення чи пошкодження майна/речі при виконанні підрядником робіт, передбачених цим договором.
Всупереч Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» ФОП ОСОБА_4 не отримав дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в Управлінні Державної служби з питань праці в Тернопільській області.
Надалі ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, для виконання будівельно-монтажних робіт придбав електроінструмент, який всупереч Правилам безпечної роботи з інструментом та пристроями не пройшов періодичної перевірки ізоляції на електричну міцність, а саме перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувач електричної енергії.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6., п.п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12. «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. 4.1. «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» затвердженого Наказом № 15 Державної служби України з питань праці від 26.01.2005, допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_6 , без оформлення трудових відносин.
Крім цього, згідно внутрішнього Наказу №1 від 01.07.2012 виконання обов'язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_4 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.
Таким чином 03.08.2017 ОСОБА_4 , в порушення організації та проведення виконавцем робіт, щодо питань охорони праці при експлуатації перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» з подовжувачем електричної енергії, у відповідності до вимог: нормативно правового акту з охорони праці (далі НПАОП) 0.00-4.12-05, типового Положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», а саме «не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці»; НПАОП 0.00-1.71-13; Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; Правил улаштування електроустановок; НПАОП 40.1-1.21-98; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», що визначаються питаннями відповідності до вимог нормативних документів організації та проведення інструктажів, допустив ОСОБА_6 до виконання таких робіт та надав у порушення вимог п. 2.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», п. 2. таблиці 48 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», щодо заборони експлуатації несправного електроінструменту з пошкодженням кабелю та з опором ізоляції меншим 0,5 МОм (мегаом), п. 1.7.164. «Правил улаштування електроустановок» щодо улаштування штепсельних розеток подовжувача електричної енергії, до яких був приєднаний перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175», за умовами перебування працівників на місцевості просто неба, які повинні бути захищеними ПЗВ (пристроєм захисного вимкнення) з номінальним диференційним струмом, не більшим за ЗО мА (міліампер), для проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувача електричної енергії у несправному технічному стані, зовнішня оболонка мережевого кабелю яких мала значні пошкодження.
Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних документів ОСОБА_4 , не забезпечено ОСОБА_6 справними пристроями та засобами індивідуального захисту при виконанні робіт на висоті, внаслідок чого останній, застосовуючи під час проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувача електричної енергії у несправному технічному стані, був уражений технічним електричним струмом, від якого настала його смерть в лікувальному закладі.
Не бажаючи виконувати дії спрямовані на усунення раніше допущенних
порушень, що призвело до загибелі ОСОБА_6 , які фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 міг і повинен був вчинити, не припиняючи своєї
діяльності, а продовжуючи діяти у порушення вимог законодавства про охорону
праці а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6., п.п.1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12. «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п.п. 2, 4.1. «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого Наказом № 15 Державної служби України з питань праці від 26.01.2005, у зв'язку із виконанням умов договору укладено між ТзОВ АП «Колос 2» (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_9 , та ФОП ОСОБА_4 , який був зареєстрованим 18.06.2014 в Тернопільській обласній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20, запис № 26510000000005445, (далі «Виконавець») на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно Наказу № 1 від 01.07.2012 виконання обов'язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_4 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.
Таким чином, 08.06.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТзОВ АП «Колос-2», та використовуючи незаконну та без належного оформлення найману працю ОСОБА_7 , залучив останнього до проведення монтажних робіт на висоті всупереч Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті (НГІАОП 0.00-1.15-07), а саме кріплення металевих листів (ходових маршів), які розміщені на поперечних балках, на висоті 2,9 метрів від поверхні ґрунту між зерновими сушарками.
Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних актів про охорону праці ОСОБА_4 , 08.06.2018 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , виконуючи роботи на висоті без поясу безпеки, підійшовши до краю листа маршу та впав із висоти на бетонну основу та при падінні поранив шию до кута металевого листа ходового маршу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а саме поранення шиї, з ушкодженням м'яких тканин, м'язів, органів (гортані, стравоходу) та порушенням цілісності крупних магістральних судин (правих зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, внутрішньої яремної вени), що привели до зовнішньої та внутрішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, від яких настала його смерть на місці події.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, не бажаючи у подальшому дотримуватись та виконувати норми, передбачені Законом України «Про охорону праці», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в період часу з 22.01.2018 по 08.06.2018, здійснюючи підприємницьку діяльність, зокрема виконання будівельно-монтажних робіт на території ТОВ АП «Колос - 2», що за адресою: Тернопільська область, м. Теребовля, вул. І.Мазепи, 7, грубо порушив законодавство про працю, яке виразилось в тому, що він, в порушення вимог, передбачених ст. 43 Конституцією України, п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 48 Кодексу Законів про працю України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п. 2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, використовував працю найманих працівників, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , без належного оформлених трудових відносин, а саме без укладення трудових договорів (контрактів) в письмовій формі, договорів стажування, оформлення трудових книжок, ведення табелю робочого часу, нарахування заробітної плати та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 -VI від 08.07.2010, Кабінетом Міністрів України та вимогами передбачених трудовим Законодавством України
З огляду на наведене прокурор вважає,що у кримінальному провадженні №12017210170000323 від 03 серпня 2017 рокунаявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.08.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби із встановленням строку дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06.10.2020.
В подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05.10.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту у нічний час із встановленням строку дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06.11.2020.
Окрім цього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 30.10.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту у нічний час із встановленням строку дії ухвали до 23 год. 59 хв. 20.12.2020.
Також, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 15.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту у нічний час із встановленням строку дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06.02.2021.
09 березня 2021 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням зобов'язань на підозрюваного, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування за свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України; не відлучатись із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.Строк покладених обов'язків встановлено до 23 год. 59 хв. 09 квітня 2021 року.
Прокурора зазначає, щометою продовження застосування дії обов'язків до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та межі покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього підозрюваний може чинити тиск на інших учасників, зокрема свідків та експертів. Ризик впливу на експертів є очевидно виправданим з огляду на те, що в межах кримінального провадження призначено експертизу безпеки життєдіяльності, яка була призначена за клопотанням сторони захисту до конкретної експертної установи.
Також підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на досудовому розслідуванні змінював покази, проявив нещирість, тобто має місце ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні та запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії покладених на нього, обов'язків.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання про продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків незаперечили.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Так, ч. 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210170000323 від 03 серпня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, за фактами порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки на території ТОВ АП «Колос - 2», що спричинило смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України за фактом отримання найманим працівником ОСОБА_8 підприємства ФОП ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час виконання робіт на території ТОВ АП «Колос - 2».
В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що 07 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.08.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби із встановленням строку дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06.10.2020.
В подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05.10.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту у нічний час із встановленням строку дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06.11.2020.
Окрім цього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 30.10.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту у нічний час із встановленням строку дії ухвали до 23 год. 59 хв. 20.12.2020.
Також, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 15.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту у нічний час із встановленням строку дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06.02.2021.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 102150 та покладено обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
09 березня 2021 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінено запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням зобов'язань на підозрюваного строком до 23 год. 59 хв. 09 квітня 2021 року, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування за свідками у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
-не відлучатись із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Так, про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , та його причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 №473 від 09.06.2018; висновок судово-медичного експерта №454 від 09.07.2018; висновок експерта №575 від 26.06.2018; протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 25.06.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.05.2020; акт Управління Держпраці проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком в Тернопільській області, що стався 03.08.2017 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ; акт Управління Держпраці в Тернопільській області про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_7 від 10.07.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 06.08.2020; протокол проведення слідчого експерименту від 04.08.2017.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України.
Крім цього, така обґрунтованість стороною захисту у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року, при застосовані до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя вважав доведеним ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілих у даному провадженні.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про доведеність вищевказаних ризиків.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Щодо існування заявлених ризиків слідчий суддя зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки їх не продовження не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов'язків.
На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.
Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. Окрім цього, на думку слідчого судді, існує ризик впливу на експертів, який є очевидно виправданим з огляду на те, що в межах кримінального провадження призначено експертизу безпеки життєдіяльності, яка була призначена за клопотанням сторони захисту до конкретної експертної установи.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27 січня 2021 року продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дев'яти місяців, тобто до 07 травня 2021 року.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що продовження строку дії обов'язків покладених на ОСОБА_4 забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, допоможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що вказані обов'язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12017210170000323 від 03.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України, задовольнити.
Продовжити до 07 травня 2021 року строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування зі потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дія ухвали закінчується 07 травня 2021 року о 23 годині 59 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1