Справа № 264/1489/21
2-а/264/49/2021
08 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Кузнецова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа начальник групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних Коломієць Владислав Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
16 березня 2021 до суду надійшов вказаний позов.
Ухвалою суду від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.
Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні в якості другого відповідача - Луганський прикордонний загін Державної прикордонної служби України ім.Героя України Євгенія Пікуса, який є окремою юридичною особою та вищестоящим органом по відношенню до впс «Мілове» ім. В.Банних, адже у подальшому прийняте судом рішення може вплинути на їх права, інтереси або обов'язки.
Відповідно до ч.3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС).
За приписами ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З урахуванням наведених норм та враховуючи відсутність доказів згоди позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про можливість залучення Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України ім.Героя України Євгенія Пікуса у якості другого (іншого) відповідача.
Згідно ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.48 КАС України, -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа начальник групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних Коломієць Владислав Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якості другого (іншого) відповідача, Луганський прикордонний загін Державної прикордонної служби України ім.Героя України Євгенія Пікуса (92500, Луганська область, Міловський район, смт.Мілове, вул..Міловська, буд.58, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. В. Кузнецов