Справа № 752/4795/21
Провадження №: 3/752/3172/21
08 квітня 2021 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, працюючого оперуповноваженим СБУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041233 від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 18:10 за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Васильківська та вул. Маричанська, керуючи автомобілем «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в разі виникнення небезпеки для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 8 квітня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Кушнір С.Л. просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив що рухався зі швидкістю 35-40 км/год. в крайній правій смузі руху на зелений сигнал світлофору, у той час як водій автомобіля «Renault Logan», виконуючи маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, виїхав на його смугу, перетнувши перед цим ще дві смуги руху. З метою уникнення зіткнення він застосував гальмування з одночасним відворотом керма праворуч, але зіткнення уникнути не вдалось, оскільки дорога була слизька, а автомобіль «Renault Logan» раптово виїхав із-за автомобілів, що зупинилися у заторі у двох лівих смугах. Стверджує, що з моменту виявлення небезпеки об'єктивної можливості уникнути зіткнення у нього не було.
В судовому засіданні 4 березня 2021 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких вважав винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП доведеною, оскільки останній в порушення п. 2.3б, п. 16.5 ПДР не надав йому можливості завершити маневр повороту ліворуч.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДПТ та пояснення, які вони надали в судовому засіданні, фото з місця ДТП, вважаю що наявних у справі доказів є недостатньо для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що вони не містять належних доказів, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у нього об'єктивної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення та виявлення ним небезпеки для руху, а тому його дії не перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Так, згідно пояснень учасників ДТП автомобіль «Renault Logan» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу руху автомобіля «Seat Ibiza» під керуванням ОСОБА_1 із-за автомобілів, що зупинилися в двох лівих смугах. Враховуючи раптовість здійснення ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч та наявності інших автомобілів, які заважали огляду, у ОСОБА_1 не було можливості своєчасно виявити перешкоду для руху у виді автомобіля «Renault Logan» та відповідно уникнути зіткнення. В даному випадку порушень вимоги п. 2.3б, п. 12.3 ПДР в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.
Долучені до матеріалів провадження схема ДТП та фото з місця події, об'єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та відсутності причинного з'вязку між його діями та наслідками у виді ДТП.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман