Справа № 369/11467/16-а
Провадження № 2-адр/369/3/21
13.04.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за наслідком ухвали суду від 26.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, за участю третіх осіб: юридичне управління Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вищевказана справа, у якій рішенням від 14.11.2018, з урахуванням виправлень арифметичних помилок та описок, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року; зобов'язано Кам'янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради; стягнуто на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання судових витрат.
19.06.2019 до суду від Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. надійшла заява про роз'яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради з 10.01.2012.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено.
Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 касаційну скаргу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2021 у задоволенні заяви Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича про роз'яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 у справі № 36911467/16-а відмовлено.
01.03.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення за наслідком ухвали суду від 26.01.2021, оскільки при подачі до суду заяви про роз'яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 Кам'янець-Подільським міським головою ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір у визначеному порядку та розмірі.
В судовому засіданні представник виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради заперечила щодо заяви, просила суд відмовити у її задоволенні.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як визначено ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Перелік ставок судового збору також міститься у згаданій статті, серед яких є і ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв, скарг, заяв.
У даному переліку відсутній пункт про сплату судового збору за подачу до суду заяви про роз'яснення судового рішення.
Статтею 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
З урахуванням викладених обставин, суд доходить переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за наслідком ухвали суду від 26.01.2021 слід відмовити.
Керуючись ст. 132, 252 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за наслідком ухвали суду від 26.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, за участю третіх осіб: юридичне управління Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.
Суддя Л.М. Ковальчук