вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 755/5301/16-ц Апеляційне провадження № 22-ві/824/35/2021Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
13 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Стрижеуса М.А., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куін Україна» про зобов'язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2020 та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куін Україна» про зобов'язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів.
09.04.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І., в якій посилаючись на те, що судді, всупереч визнання відповідачами позовних вимог, продовжують провадження у справі, ухвалюють рішення виключно на користь відповідачів, ігноруючи норми процесуального та матеріального права, суддями лишились нерозглянуті вимоги щодо визнання правочину недійсними, які заявлялись з одночасним зверненням до суду із заявами про забезпечення позову.
Зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.04.2021 заявлений відвід суддям було визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12.04.2021, для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості суддів Київського апеляційного суду Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід суддів, враховуючи наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до положень цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, непогодження учасника справи з процесуальними рішеннями суддів не можє свідчити про їх упередженість та, відповідно, не можуть бути підставою для їх відводу. Натомість якщо заявник вважає, що суддями було порушено норми цивільного процесуального права, то зазначені обставини, можуть бути підставою для звернення до суду вищої інстанції з касаційною скаргою.
З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які б свідчили про зацікавленість суддів Київського апеляційного суду Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І., що викликало б сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куін Україна» про зобов'язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів, у тому ж складі суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Нежура