Справа № 575/235/21
№ Провадження 3/575/118/21
13 квітня 2021 р. смт. Велика Писарівка
Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПрАТ «Кириківське ХПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 25.03.1997 Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області, рнокпп НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
02.04.2021 до Великописарівського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5/9/12/18-28-07-01 від 29.03.2021, директор ПрАТ «Кириківське ХПП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 44.1, п.44,2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), яке виявлене актом перевірки № 1151/18-28-07-01-07/00955963/7 від 12.03.2021, що виразилось в заниженні податку на прибуток: за 1 квартал 2019 року у сумі 125983 грн; за півріччя 2019 року у сумі 125983 грн; за три квартали 2019 року у сумі 198613 грн; всього за 2019 рік у сумі 221257 грн та завищив від'ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2019 року на загальну суму 30824 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. З його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення № 5/9/12/18-28-07-01 від 29.03.2021 слідує, що з порушеннями податкового законодавства він згодний /а.с. 1/.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5/9/12/18-28-07-01 від 29.03.2021, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Кириківське ХПП» № 1151/18-28-07-01-07/00955963/7 від 12.03.2021 з додатками /а.с. 1-21/.
Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
З наведеного вбачається, що правопорушення було вчинено в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року (у зазначений період правопорушення було триваючим), а на момент проведення перевірки ПрАТ «Кириківське ХПП» правопорушення не тривало внаслідок чого строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП потрібно відраховувати саме з 31.12.2019 року, а не з моменту виявлення правопорушення (проведення перевірки).
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
В листі Міністерства юстиції № 6802-0-4-13/11 від 02 серпня 2013 року зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та припиняється, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.
Аналогічна позиція, щодо застосування цих норм викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, в якій ВСУ роз'яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в судовому засіданні доведено, але він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.
Тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 247, 268, 283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Великописарівського
районного суду О.С.Семенова