Постанова від 13.04.2021 по справі 573/566/21

Справа №573/566/21

Номер провадження 1-кс/573/113/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12021200570000090 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021200570000090 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 07.04.2021 близько 19.00 год. наряд СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі «Mitsubishi OUTLANDER PHEV» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон), несли службу з охорони громадського порядку в с. Горобівка Білопільської ОТГ Сумського району, де зупинили автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів в останнього поліцейським було виявлено, що в останнього є явні ознаки сп'яніння. В ході складання адмінпротоколу ОСОБА_7 висловив пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн.

Неправомірні дії ОСОБА_7 , які полягали в наданні неправомірної вигоди працівникам поліції, які виконували службові обов'язки зафіксовано засобами відео та аудіо фіксації, та зберігаються на електронних носіях інформації.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

По вказаному факту 07.04.2021 був проведений огляд місця події на ділянці території, розміщеній в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено у нагрудну відеокамеру чорного кольору з маркуванням «3G/PTT/6PS» № NC 10009, на флеш накопичувачі якої розміщені відеофайли:

1) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 19:03 по 19:08 07.04.2021;

2) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 19:08 по 19:13 07.04.2021;

3) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 19:13 по 19:18 07.04.2021;

4) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 19:18 по 19:23 07.04.2021;

5) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 19:23 по 19:28 07.04.2021;

6) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 19:28 по 19:33 07.04.2021;

7) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 19:33 по 19:38 07.04.2021;

8) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 19:38 по 19:43 07.04.2021;

9) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 19:43 по 19:48 07.04.2021;

10) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 19:48 по 19:53 07.04.2021;

11) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 19:53 по 19:54 07.04.2021, яка знаходиться у власності Головного управління національної поліції в Сумській області та на якій зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України вилучена 07.04.2021 в ході проведення огляду місця події на ділянці території, розміщеній в АДРЕСА_1 , нагрудна відеокамера є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вищезазначена цифрова відеокамера, відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст.98 КПК України, отже постановою старшого слідчого ОСОБА_8 вона визнана речовим доказом та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля вул. Соборна, 76.

Звертаючись до суду із клопотанням, слідчий зазначає, що з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна - представник відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до суду не з'явився, матеріально-відповідальна особа - ОСОБА_9 направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши слідчого, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021200570000090 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в якому встановлено, що 07.04.2021 близько 19.00 год. наряд СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі «Mitsubishi OUTLANDER PHEV» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон), несли службу з охорони громадського порядку в с. Горобівка Білопільської ОТГ Сумського району, де зупинили автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів в останнього поліцейським було виявлено, що в останнього є явні ознаки сп'яніння. В ході складання адмінпротоколу ОСОБА_7 висловив пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. (а. с. 5).

07 квітня 2021 року був проведений огляд місця події на ділянці території, розміщеній в с. Горобівка, по вул. Гагаріна, в ході якого було виявлено та вилучено у нагрудну відеокамеру чорного кольору з маркуванням «3G/PTT/6PS» № NC 10009, на флеш накопичувачі якої розміщені відеофайли, що знаходиться у власності Головного управління національної поліції в Сумській області та на якій зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції (а. с. 8-11).

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене 07 квітня 2021 майно, а саме: нагрудна відеокамера чорного кольору з маркуванням «3G/PTT/6PS» № NC 10009, на флеш накопичувачі якої розміщені відеофайли, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні за постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 07.04.2021 року (а. с. 14), а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Таким чином, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказує на те, що вилучене майно може мати доказове значення по кримінальному провадженню за №12021200570000090 від 08.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв'язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12021200570000090 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру чорного кольору з маркуванням «3G/PTT/6PS» № NC 10009, на флеш накопичувачі якої розміщені відеофайли: