Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/649/2021 Справа № 641/2427/21
13 квітня 2021 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020225540000539 від 17.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 28.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Смольна 32, майно, а саме мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade L8, задня кришка синього кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; S/n НОМЕР_3 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що надійшов рапорт від оу ВКП Слобідського ВП ОСОБА_4 про те, що 27.08.2020 близько 20:30 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 179, у доньки заявниці ОСОБА_5 невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгової марки ZTE Blade L8 у якому знаходилась сім карта № НОМЕР_4 .
28.03.2021 від ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 надійшов рапорт (ЄО №6288) про те що 28.03.2021 до ВП№2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області екіпажом патрульної поліції (купол 2051) командиром роти №2 батальйону № 2 УПП капітаном ОСОБА_7 був встановлений гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від ВП№2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області та знаходиться у розшуку, як особа засуджена до покарання не пов'язана з позбавленням волі. На місце було викликано СОГ ВП№2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області, яким було зіставлено протокол огляду місця події від 28.03.2021 в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade L8, задня кришка синього кольору, передня поверхня темного кольору. Імей : 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; S/n 320296848784 (більш точної інформації в ході досудового розслідування встановити не вдалось). Який було поміщено до полімерного сейф пакету № SUD2003938.
29.03.2021 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було приєднано ЄО 6288 від 28.03.2021 до матеріалів кримінального провадження № 12020225540000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка мобільного телефону.
29.03.2021 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 було винесено постанову про визнання мобільного телефону ТМ «ZTE» Blade L8, задня кришка синього кольору, передня поверхня темного кольору. Імей : 1) НОМЕР_1 , 2) 868512042285143; S/n 320296848784 речовим доказом.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020225540000539 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 28.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Смольна 32, майно, а саме мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade L8, задня кришка синього кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; S/n НОМЕР_3 .
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020225540000539 від 17.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 12020225540000539 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 28.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Смольна 32, майно, а саме мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade L8, задня кришка синього кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; S/n НОМЕР_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1