13 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо, -
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Хмельницький, Українця, громадянина України, раніше судимого:
1)вироком Хмельницького міського суду від 29.05.2003 року за ст.ст. 186 ч.1, 289 ч.2, 104, 70 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
2)вироком Хмельницького міського суду від 22.10.2003 року за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі;
3)вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.04.2004 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.07.2006 року;
4)вироком апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2008 року за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 304, 187 ч.4, 28 ч.3, 115 ч.2, п.п. 6, 12, 28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 6,12,13, 70 ч.1, 71 на 15 років позбавлення волі, з врахуванням попереднього невідбутого покарання остаточно призначено 16 років позбавлення волі.
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 2551 ч.2, 307 ч.3 КК України, -
Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний 727/3109/21; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/822/72/21; категорія справи: в порядку КПК України.
Цією ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 30 квітня 2021 року.
Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд в ухвалі зазначив, що надані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 2551 ч.2, 307 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що слідчий мав достатньо часу щоб ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
Апеляційний суд, керуючись п. 244 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року Справа "Нечипорук і Йонкало проти України", вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , участь якого в апеляційному розгляді відповідно до вимог ст. 401 КПК України не є обов'язковою, в апеляційній скарзі не зазначено ніяких конкретних питань, які б вимагали його обов'язкової присутності в засіданні апеляційного суду, він брав участь в суді першої інстанції і в апеляційному суді його інтереси захищає адвокат ОСОБА_7 .
Крім цього, для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 неодноразово викликався до апеляційного суду по аналогічним апеляційним скаргам, і свою участь в засіданнях, зловживаючи процесуальними правами, використовував не для захисту своїх інтересів, а для затягування розгляду справи, в тому числі заявляючи необґрунтовані відводи суддям, прокурору та захиснику.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки підстав для її скасування немає, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів в складі стійкої організованої групи, вчинив злочини перебуваючи в установі виконання покарань, міра покарання за які встановлена у виді позбавлення волі, в.т.ч. до 15 років, раніше неодноразово судимий, і вагомість зібраних у справі доказів підтверджує наявність обґрунтованої підозри вчинення злочинів ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Крім цього, на даний час по кримінальному провадженню виконуються вимоги ст. 290 КПК України, 19.02.2021 року стороні захисту відкриті матеріали, однак станом на 08.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 зловживаючи своїми процесуальними правами з 05.03.2021 року по 05.04.2021 року зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює складення обвинувального акту та закінчення досудового розслідування.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочинів ОСОБА_6 , і що він може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він з ними особисто знайомий, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно продовжив підозрюваному ОСОБА_6 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 квітня 2021 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:[підпис]ОСОБА_2
[підпис]ОСОБА_3
Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________
ОСОБА_9 (підпис)