Провадження № 33/818/1105/21 Головуючий І інстанції - Власова Ю.Ю.
Справа № 646/119/21 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
13 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дзись Олександра Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, -
Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 31 березня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дзись О.М. вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що апеляційна скарга вперше була подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дзись О.М. 06 лютого 2021 року засобами АТ «Укрпошта», особисто подати апеляційну скаргу не зміг через відрядження до м.Київ у період з 03 по 05 лютого 2021 року.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова прийнята 26 січня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 лютого 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Дзись О.М. вперше зареєстрована в суді першої інстанції 11 лютого 2021 року. При цьому, апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку. Дата здачі поштової кореспонденції до відділення поштового зв'язку на конверті нечитабельна. Встановити дату здачі поштової кореспонденції до відділення поштового зв'язку за допомогою веб-сайту АТ «Укрпошта» неможливо через відсутність на конверті штрих-коду. Вдруге апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Дзись О.М. зареєстрована в суді першої інстанції 31 березня 2021 року.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 - Дзись О.М. посилається як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження перебування у відрядженні у період з 03 лютого 2021 року по 05 лютого 2021 року. При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували вказану обставину до клопотання не додано.
Крім того, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_1 - Дзись О.М. не зазначає з яких причин повторне звернення з апеляційною скаргою відбулось майже через місяць після її повернення.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 - Дзись О.М. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дзись Олександра Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року - відмовити.
Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дзись Олександру Михайловичу апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна