Справа № 610/2097/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/261/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
23 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,-
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із повною загальною середньою освітою, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном на 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 28 510,78 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20 000 грн, витрати, пов'язані із наданням правової допомоги -3723,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації суму в розмірі 5349,06 грн витрати за лікування потерпілої ОСОБА_11 від кримінального правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 9249,30 грн..
Вказаним вироком встановлено, що 20 жовтня 2017 року приблизно о 22.00 годині в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, керував технічно справним мотоциклом «GEON NAC 250» без державних номерних знаків, та рухався по автодорозі поблизу будинку № 28 по вулиці 20 Гвардійської дивізії в напрямку села Веселе Балаклійського району Харківської області. Рухаючись в темну пору доби зі швидкістю 70 км/год, ОСОБА_7 проявив злочинну недбалість, перевищив максимально допустиму для населеного пункту швидкість руху, не переконався в безпеці перед початком маневру повороту вліво та вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FIAT Tempra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , який здійснював маневр вліво для розвороту.
Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших- учасників руху об'їзду перешкоди;
13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу «GEON NAC 250» ОСОБА_11 отримала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального (під м'які мозкові оболонки) крововиливу, з наявністю синця в правій навколоочній області, травматичної екстракції 1, 2-го зубів на верхній щелепі праворуч, травму правого передпліччя у вигляді закритого перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги в порядку ч.1 ст.403 КПК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, з урахуванням внесених першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 змінених апеляційних доводів та вимоги, просить змінити вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15.10.2019 року стосовно ОСОБА_7 . Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Обґрунтовуючи свою апеляційну прокурор зазначає, що оскаржуваним вироком встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, 20.10.2017 року. Таким чином, відповідно до ст. 49 КК України строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України сплинули 20.10.2020 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора в редакції змінених доводів та вважала необхідним звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України; думку представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, які підтримали позицію прокурора в суді апеляційної інстанції, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора в редакції змінених доводів належить задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності відповідного клопотання та згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, 20.10.2017 року, тобто з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку і до дня апеляційного розгляду пройшло більше 3 років.
Матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений протягом цього строку вчинив новий злочин чи ухилявся від слідства або суду. Відповідних даних також не надано прокурором і під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
В своєму клопотанні, а також в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.1 ст.417, п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, належить скасувати оскаржуваний вирок та звільнити ОСОБА_7 від кримінальності відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора, з урахуванням внесених до неї змін, підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів роз'яснює, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою, а тому потерпіла ОСОБА_11 не позбавлена процесуальної можливості звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в редакції змінених апеляційних доводів, задовольнити частково.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України в зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -