про залишення апеляційної скарги без руху
13 квітня 2021 року
м. Харків
справа № 953/13430/20
провадження № 22ц/818/3481/21
Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року в складі судді Колесник С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс», третя особа: генеральний директор Сідун Володимир Васильович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2021 року.
На вказане рішення суду поштою 02 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано поштою лише 03 березня 2021 року.
Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 26 січня 2021 року, повний текст складено 03 лютого 2021 року, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 05 березня 2021 року.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 03 березня 2021 року.
Однак, матеріали справи не містять відповідних доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» дійсно отримав рішення суду лише 03 березня 2021 року, також таких доказів не додано і до апеляційної скарги.
Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Крім того,відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно із пунктом 12 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в позовній заяві, з урахуванням подальших уточнень, зазначив вимогу немайнового характеру щодо поновлення на роботі (840,80 грн), вимогу майнового характеру щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн (1% від 100 000,00 грн = 1 000,00 грн) та вимогу майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 81 404,46 грн (1% від 81 404,46 = 841,04 грн), тому судовий збір за подачу позову необхідно було сплатити в розмірі 2681,84 грн (840,80 грн + 1000,00 грн + 814,04 грн), 150% від цієї суми становить 4022,76 грн.
Апелянтом же сплачено судовий збір в розмірі 2862,00 грн, тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції складає 1160,76 грн (4022,76 грн - 2862,00 грн).
Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» без руху для надання до суду доказів отримання оскаржуваного рішення суду лише 03 березня 2021 року та доплати судового збору в сумі 1160,76 грн
на рахунок UA398999980313161206080020661,
отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,
банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),
код банку отримувача (МФО) 899998,
код класифікації доходів бюджету 22030101,
призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.
Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року в складі судді Колесник С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс», третя особа: генеральний директор Сідун Володимир Васильович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» строк 10 днів для надання до суду доказів отримання оскаржуваного рішення суду лише 03 березня 2021 року та доплати судового збору в сумі 1160,76 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Бурлака