справа №619/632/21
провадження №1-в/619/73/21
іменем України
13 квітня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні питання долі речових доказів у кримінальному провадженні № 42019221430000185 від 18.07.2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
установив:
До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить визначити долю речових доказів у кримінальній справі № 619/632/21, а саме: мобільного телефон «Samsung А70» в чохлі чорного кольору, який є власністю ОСОБА_6 , і який у нього було вилучено 15.12.2020 під час проведення обшуку, і на який було накладено арешт відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.12.2020; відеореєстратору «Аihua» digital video recoder DH-DVDR3104H s/n TZA3EL33400194, який є власністю ОСОБА_6 , який у нього було вилучено 15.12.2020 під час проведення обшуку, і на який було накладено арешт відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.12.2020, оскільки вироком суду від 18.03.2021 не вирішено дане питання.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.
Суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.
Як вбачається з вироку суду від 18.03.2021 в цілому питання речових доказів було вирішено, проте не вирішено долю вказаних у заяві речових доказів.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю).
Фактичні обставини справи не містять даних про те, що мобільний телефон та відеореєстратор були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.
На підставі викладеного мобільний телефон та відеореєстратор, які були арештовані відповідно до ухвал слідчого судді, підлягають поверненню власнику (законному володільцю). Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на зазначене та відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт вказаного майна.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Речові докази: мобільний телефон «Samsung А70» в чохлі чорного кольору, відеореєстратор «Аihua» digital video recoder DH-DVDR3104H s/n НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_6 ;
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1