Постанова від 13.04.2021 по справі 610/979/21

Справа№ 610/979/21

№ 3/610/387/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 162514 від 16.03.2021 року о 07.30 годині, в Харківській області Ізюмського району на автодорозі Балаклія-Пришиб-Явір 7км+100м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей. тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на «Драгер» відмовився, але в БЦРБ були взяті зразки, огляд проводився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, перевіривши надані матеріали справи, у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання виходячи з наступного.

При цьому, працівником поліції у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, отже нечітко сформульовані обставини правопорушення, оскільки п. 2.9 а ПДР України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, а не з "явними ознаками", як зазначено у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення має бути складений у відповідності до вимог визначених у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджених наказом МВС № 1376 від 06.11.2015.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Проте почерк яким заповнено протокол майже неможливо зрозуміти та додатково дописані відомості іншим чорнилом.

Згідно з п. 7 Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому у протоколі працівником поліції було зазначено п. 2,5 ПДР України який був виправлений на п. 2,9 ПДР України чи навпаки.

У висновку № 8 від 16.03.2021 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння відсутня печатка лікаря та його підпис який проводив огляд; невстановлений стан сп'яніння; відсутній підпис обстежуваної особи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням зазначеної статті, у зв'язку із чим, суд повернути матеріали до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст.283,284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя