13 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 640/667/19
адміністративне провадження № К/9901/10633/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №640/667/19 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Київобленерго", Виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна Компанія з Управління нерухомістю" про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити дії,
Протоколом автоматизованого розподілу судвої справи між суддями від 26.03.2021, дана касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: Єзеров А.А. (суддя-доповідач), Коваленко М.В., Кравчук В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 задовлено заяви суддів Єзерова А.А., Коваленко М.В., Кравчука В.М. про самовідвід.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судвої справи між суддями від 02.04.2021, касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: Юрченко В.П. (суддя-доповідач), Васильєва І.А., Пасічник С.С.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржник посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Відповідно до пунтку другого частини четвертої статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Позивач просить відступити від правового висновку викладених у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 810/4410/17, від 18.03.2020 у справі № 802/71/17-а, від 22.01.2020 у справі № 807/16/17, від 19.02.2019 у справі № 802/77/17-а, від 23.05.2019 у справі № 826/8471/18, від 20.06.2019 у справі № 813/1248/16. Проте, належних обгрунтувань та мотивів необхідності такого відступу не зазначено. Водночас, вказані судові рішення ухвалено в інших правовідносинах з іншими фактичними обставинами.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 640/667/19.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 640/667/19 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддяВ.П. Юрченко