12 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 309/2160/15-а
адміністративне провадження № К/9901/19947/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 23.05.2017р. (суддя - Кемінь В.Д.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. (судді - Матковська З.М., Довга О.І., Шавель Р.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію,
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила (з урахуванням уточнень позовних вимог том І а.с. 45):
визнати неправомірними дії відповідача щодо обчислення її пільгового стажу, який дає їй право на достроковий вихід на пенсію;
зобов'язати відповідача зарахувати до її пільгового стажу період роботи в Хустській фетро-фільцевій фабриці ВАТ підприємство «Хуст» на посаді обробника валяльно-повстяних виробів з 22.08.1992р. по 31.01.1996р., з 01.08.1996р. по 31.08.1996р., з 01.09.1996р. по 30.09.1996р., з 01.11.1996р. по 30.11.1996р., з 01.04.1997р. по 30.04.1997р., з 01.09.1998р. по 30.09.1998р., з 01.03.1999р. по 31.03.1999р., з 01.11.1999р. по 30.11.1999р., з 01.09.2000р. по 30.09.2000р. за Списком №2, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.1994р. №162;
визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.06.2015р. про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов'язати відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статі 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня її звернення із заявою про призначення пільгової пенсії, а саме - з 03.06.2015р.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 позивач у період з 01.01.1984р. по 01.03.2001р. працювала на посаді обробника фетрових головних уборів на Хустській фетро-фільцевій фабриці. (а.с. 12 - 15)
Відповідно до витягу з наказу №74 по ВАТ «Хустський виробничо-торгівельне підприємство фетрових головних уборів «Хуст» від 12.08.1996р. «Про затвердження переліку професій і посад працівників з пільговим пенсійним забезпеченням за результатами атестації робочих місць» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах наступним категоріям робочих: розчісувальник хутряних шкурок нефарбованих; сушильники сировини зайняті у сушарках ручного завішування на сушіння шкурок; валяльники; протравлювачі шкурок. (а.с. 71)
Відповідно до висновку державної експертизи умов праці області від 26.02.2004р. №38, складеного за результатами проведення експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ «Хустське виробничо-торгове підприємство фетрових головних уборів «Хуст», проведеної в тому числі на підставі наказу від 12.08.1996р. №74, встановлено ряд недоліків цієї атестації, зокрема, атестаційною комісією не визначено переліку робочих місць з шкідливими та несприятливими умовами праці, які підлягають атестації; не визначено згідно ЄТДК відповідність назв професій та посад на підприємстві, характеру фактично виконуваних робіт; перелік професій, посад з пільговим пенсійним забезпеченням за результатами атестації робочих місць за умовами праці не затверджено членами атестаційної комісії та не погоджено з профспілковим комітетом; не представлено на експертизу перелік робочих місць з шкідливими умовами праці, в яких не підтверджено з профспілковим комітетом. (а.с. 186)
Експертом зроблено висновок про те, що атестація робочих місць за умовами праці не відповідає вимогам Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442, а наказ №74 від 12.08.1996р. «Про затвердження переліку професій і посад працівників з пільговим пенсійним забезпеченням за результатами атестації робочих місць» не може бути використаний при призначенні пільгових пенсій.
Згідно витягу з наказу №42 по ВАТ «Хустський виробничо-торгівельне підприємство фетрових головних уборів «Хуст» від 01.11.2000р. «Про затвердження переліку професій і посад працівників з пільговим пенсійним забезпеченням за результатами атестації робочих місць» визначено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівникам, яким підтверджено право на пільгову пенсію, передбачену законодавством, до яких, зокрема, віднесено обробників валяльно-повстяних виробів. (а.с. 74)
03.06.2015р. позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням відповідача від 10.06.2015р. №9 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку із відсутністю необхідної кількості пільгового стажу. При цьому у рішенні зазначено, що пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 становить 9 років 3 місяці 14 днів, в тому числі період роботи на Хустській фетро-фільцевій фабриці 8 років 7 місяців 21 день та період роботи на ТОВ Хустська фабрика фетрових головних уборів «Хуст-Фільц» 7 місяців 23 дні. (а.с. 10)
Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, позивач звернулась до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідачем протиправно не зараховано період її роботи на Хустській фетро-фільцевій фабриці обробником головних уборів, оскільки зазначений стаж роботи підтверджений відомостями її трудової книжки та пільговою довідкою. При цьому вважає, що не проведення з вини власника атестації її робочого місця не повинна впливати на її право на пільгову пенсію, передбачену п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії є неправомірним та таким, що порушує її права.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.05.2017р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р., позов задоволено.
Визнано неправомірними дії відповідача щодо обрахунку пільгового стажу, який дає право на достроковий вихід на пенсію позивачу.
Зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача в Хустській фетро-фільцевій фабриці (ВАТ підприємство «Хуст») на посаді обробника валяльно-повстяних виробів з 22.08.1992р. по 31.01.1996р.; 01.08.1996р. по 31.08.1996р.; 01.09.1996р. по 30.09.1996р.; 01.11.1996р. по 30.11.1996р.; 01.04.1997р. по 30.04.1997р.; 01.09.1998р. по 30.09.1998р.; 01.03.1999р. по 31.03.1999р.; 01.11.1999р. по 30.11.1999р.; 01.09.2000р. по 30.09.2000р. за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1996р. №162.
Скасовано рішення відповідача від 10.06.2015р. №9 про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії за віком згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язано відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право позивачу на пенсію на пільгових умовах згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня її звернення, а саме з 03.06.2015р.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має відповідні записи у трудовій книжці, які підтверджують факт роботи її на посаді обробник валяльно-повстяних виробів, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення як такі, що зазначені у Списках №2. Так, згідно записів трудової книжки позивачу присвоєно 4 розряд обробника (оздоблювача) фетрових головних уборів та обробника валяльно-повстяних виробів і зазначену роботу позивач виконувала аж до самого звільнення з роботи, що в тому числі підтверджується довідкою архівного відділу.
Крім того, суди виходили з того, що атестація робочого місця позивача у встановлені строки на підприємстві не проводилася з вини керівника підприємства. При цьому відповідною заявою від 23.05.2017р. керівник ВТФ Фетрових головних уборів «Хуст» на час проведення атестації робочих місць на підприємстві підтвердив, що технологія виготовлення фетрових головних уборів започаткована в 1984 році в подальшому на підприємстві не змінювалася, а з карток умов праці оздоблювача фетрових головних уборів, обробника валяльно-повстяних виробів вбачається, що робочі місця вважаються з шкідливими умовами праці, що відповідає показникам Списку №2 та мають відповідні пільги передбачені пенсійним законодавством.
Суди дійшли висновку про те, що позивач ніяким чином не впливала і не могла вплинути на вирішення питання, які входили до компетенції адміністрації підприємства в частині організації та здійснення роботи по атестації робочих місць. При цьому належним чином виконувала свої трудові обов'язки на посаді обробника валяльно-повстяних виробів до самого звільнення з роботи.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що атестація робочого місця позивача за період з 21.08.1992р. по 31.12.1996р. не проводилась, а тому не підтверджено пільговий стаж її посади обробника валяльно-повстяних виробів, яка після 21.08.1992р. підлягала атестації. При цьому посилається на те, що у наказі №74 від 12.08.1996р. по ВАТ Хустському виробничо-торговому підприємству фетрових головних уборів «Хуст» «Про затвердження переліку професій і посад працівників з пільговим пенсійним забезпеченням за результатами атестації робочих місць» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах певним категоріям робочих, серед яких посада обробника валяльно-повстяних виробів не значиться. Відповідну атестацію проведено лише у 2000 році, проте нарахування заробітної плати позивача за період дії вказаної атестації відсутнє, що свідчить про відсутність зайнятості позивача протягом повного робочого дня на даному робочому місці, а тому підстав для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу немає.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до пункту «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
12.08.1993р. Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637.
Відповідно до пункту 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Згідно пункту 4.1 цього Порядку №383 зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.
Пунктом 4.3 цього Порядку №383 передбачено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
За змістом пункту 4.4 Порядку №383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Відповідно до підрозділу 10 Валяльно-повстяне виробництво Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162, у позиціях №2211100а-11361 та №2211100а-16300 містяться посади, які займала позивача, а саме - валяльники та обробники валяльно-повстяних виробів.
В ході розгляду справи судами встановлено, що протягом спірного періоду позивач працювала на посаді зі шкідливими та важкими умовами праці, робота на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано дійшли висновку про зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача та прийняли рішення про задоволення позову.
Крім того, факт роботи позивача у спірний період на зазначеній посаді підтверджено записами трудової книжки, яка в силу приписів статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Посилання відповідача у касаційній скарзі на відсутність атестації за спірний період є безпідставними, оскільки як вбачається з наказу №42 по ВАТ «Хустський виробничо-торгівельне підприємство фетрових головних уборів «Хуст» від 01.11.2000р. «Про затвердження переліку професій і посад працівників з пільговим пенсійним забезпеченням за результатами атестації робочих місць» посада позивача «обробник валяльно-повстяних виробів» атестована у 2000 році. При цьому атестація, затверджена наказом №74 від 12.08.1996р., проведена з певними порушеннями з боку підприємства і відповідно до висновку державної експертизи умов праці не підлягає врахуванню під час призначення пільгових пенсій.
Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №520/15025/16-а викладено правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 23.05.2017р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук