12 квітня 2021 року
Київ
справа №580/3242/20
адміністративне провадження №К/9901/9241/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний комбінат «ГАЙ-ДА-МАКИ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №580/3242/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний комбінат «ГАЙ-ДА-МАКИ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, про визнання протиправною та скасування вимоги,
16 березня 2021 року вказана касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №580/3242/20 між суддями від 16 березня 2021 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Данилевич Н.А., судді Шевцова Н.В., Мацедонська В.Е.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний комбінат «ГАЙ-ДА-МАКИ» подало позов, в якому, уточнивши вимоги, просило визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.06.2020 № Ю-171827-5У Головного управління ДПС у Черкаській області відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ - " Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, з них збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших зборів " код 111060000 Класифікатора.
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, Данилевич Н.А., Шевцова Н.В., Мацедонська В.Е., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е., про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Задовольнити заяви суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. про самовідвід.
Відвести суддів Данилевич Н.А., Шевцову Н.В., Мацедонську В.Е. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний комбінат «ГАЙ-ДА-МАКИ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №580/3242/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний комбінат «ГАЙ-ДА-МАКИ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, про визнання протиправною та скасування вимоги.
Передати матеріали адміністративної справи №580/3242/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний комбінат «ГАЙ-ДА-МАКИ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, про визнання протиправною та скасування вимоги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.А.Данилевич
Судді Н.В. Шевцова
В.Е. Мацедонська