11.05.10 < копія >
23 квітня 2010 р. Справа №2а-15933/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О. < Текст >
при секретаріДєговцові І.О.
за участю представників:
позивача
відповідача Ус Т.О., Легкошерст Р.В.
Духневич Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу
за адміністративним позовом Приватного підприємства «Опт-Експерт-Торг»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська
про скасування рішення, -
Приватне підприємство «Опт-Експерт-Торг» звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами про скасування Акту від 28 жовтня 2009 року №122 за реєстровим від 01 жовтня 2009 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Опт-Експерт-Торг».
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не мав підстав для прийняття вказаного рішення, позивачем була подана декларація за вересень 2009 року із оподатковуваними операціями, склад комісії та підстави прийняття рішення в акті не визначені. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, зазначив, що відповідач протягом 12 послідовних періодів подавав податкові декларації з ПДВ, однак вони не містили відомості про наявність оподатковуваних операцій. Нова звітна декларація за вересень 2009 року із відображенням оподатковуваних операцій не була прийнята як податкова, а прийнята до відома, оскільки позивач порушив порядок подання декларацій - направив її в останній день подання кур'єром, уточнена декларація за вересень 2009 року надійшла лише в листопаді 2009 року, і також прийнята до відома, оскільки містила нечіткі числові символи, які не можливо було прочитати.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Опт-Експерт-Торг» 01 жовтня 2008 року отримало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100142360 (а.с.17).
Відповідно до підпункту 7.8.1. пункту 7.8. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця.
Починаючи із дати реєстрації платник податків подавав до податкового органу наступні податкові декларації з ПДВ, що не заперечується сторонами: у 2008 році - за жовтень №858942 від 21.11.2008 року, листопад №862918 від 22.12.2008 року, грудень №871055 від 19.01.2009 року; за 2009 рік: за січень №902171 від 16.02.2009 року, лютий №904743 від 17.02.2009 року, березень №911792 від 13.04.2009 року, квітень №921945 від 18.05.2009 року, травень №926900 від 18.06.2009 року, червень №937064 від 20.08.2009 року, липень №944461 від 20.08.2009 року, серпень №945575 від 11.09.2009 року, вересень №953940 від 13.10.2009 року. Всі вищевказані декларації містили відомості про відсутність оподатковуваних операцій.
Як вбачається із наведених документів, першим податковим періодом для платника ПДВ є жовтень 2008 року, дванадцятим послідовним періодом є вересень 2009 року.
Підпунктом ґ) пункту 9.8. статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду. Анулювання реєстрації на підставі, визначеної у підпункті "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що платник податків 20.10.2009 року, в останній день граничного строку подання податкової звітності, поштовим зв'язком «Укрпошта» із кур'єрською доставкою на адресу податкового органу направив звітну нову податкову декларацію з ПДВ за вересень 2009 року, в якій визначив обсяг оподатковуваних операцій в звітному періоді в розмірі 82 427 грн.
Вказана декларація за вересень 2009 року отримана та зареєстрована податковим органом 21.10.2009 року за №984067.
Листом від 22.10.2009 року №22090/10-28-147/875 керівника ПП «Опт-Експерт-Торг» повідомлено про те, що надіслана поштою звітна нова податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2009 року не визнана як податкова звітність в зв'язку із порушенням вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166. Із посиланням на абзац 5 підпункту 4.1.2. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» повідомлено, що ДПІ не може прийняти вищезазначену декларацію, в зв'язку із тим, що за вересень 2009 року подана звітна податкова декларація з ПДВ, яка надійшла поштою 13.10.2009 року. У зв'язку із тим, що граничний термін подання нової декларації з ПДВ з виправленими показниками за такий самий період скінчився, запропоновано надати уточнюючий розрахунок.
Актом від 28 жовтня 2009 року №122 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість приватного підприємства «Опт-Експерт-Торг», у зв'язку із наданням платником податків декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок.
Уточнюючий розрахунок за вересень 2009 року позивачем подано в листопаді 2009 року, який зареєстровано за №965344 25.11.2009 року, однак, листом від 25.11.2009 року №30573/1122 вказаний уточнюючий розрахунок не прийнятий як податкова декларація, у зв'язку із тим, що у додатку №5 містяться цифри, які неможливо прочитати.
Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.
Підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181) визначено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
У 2009 році 20 жовтня припадало на робочий день - вівторок. Граничний строк подання декларації за вересень 2009 року - 20 жовтня 2009 року.
Випадки та порядок не прийняття податкової декларації як податкової передбачені абзацом п'ятим підпункту 4.1.2. пункту 4.1. статті 4 Закону №2181, відповідно до якого податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу або оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Суд зазначає, що з наведеної норми вбачається, що податковому органу надано право прийняти рішення про невизнання поданої декларації як податкової, якщо остання заповнена платником податків всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Отже, йдеться про порушення саме порядку заповнення декларації.
Заявлена податковим органом підстава для неприйняття декларації - порушення Порядку заповнення декларації, внаслідок відправлення останньої поштовим зв'язком без застосування десятиденного терміну її направлення до закінчення граничного строку її подання.
Так, Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (далі - Порядок №166) передбачені: Порядок оформлення декларації - розділ 3, Порядок подання декларації - розділ 4, Порядок заповнення податкової декларації - розділ 5.
Умови про можливість направлення декларації на адресу податкової інспекції поштою з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 10 днів (дата відправлення на поштовому штемпелі) до закінчення граничного терміну, установленого для подання декларації, передбачені пунктом 4.1.5. Порядку №166.
Згідно пункту 4.5. Порядку №166 після подання декларації за звітний (податковий) період платник податку має право до закінчення граничного терміну подання декларації за такий самий період подати нову декларацію з виправленими показниками.
З системного аналізу наведених норм, суд доходить висновку, що порушення умов подання декларації не є тотожнім порушенню порядку заповнення декларації, навіть, якщо така умова міститься в Порядку заповнення декларації №166.
Фактично, 21.10.2009 року податкову органу стало відомо про здійснення платником податків в дванадцятому послідовному податковому періоді - вересні 2009 року оподатковуваних операції, поряд з цим, відповідач при наявності такої інформації 28.10.2009 року прийняв оскаржуване рішення.
Суд зазначає, що податковий орган в розглянутому випадку діяв недобросовісно, нерозсудливо та необґрунтовано, тобто з без урахування усіх вищевикладених обставин, що мають значення для прийняття рішення - оскільки фактично відповідачу було відомо про здійснення платником податків оподатковуваних операцій в межах дванадцяти послідовних періодів; не пропорційно, без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Опт-Експерт-Торг» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Акт Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2009 року №122 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Опт-Експерт-Торг».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
Постанова виготовлена у повному обсязі 26 квітня 2010 рокуІ.О. Верба