01 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/705/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ель Яагубі О.В.,
представника позивача - Рекотової Т.А.,
представника відповідача - Полухіна А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, -
01 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" вимог природоохоронного законодавства України, проведеної в період з 21.07.2020 року по 03.08.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем була проведена перевірка в порушення вимог Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" за відсутності документів, які б підтверджували можливість та наявність підстав проведення позапланової перевірки під час дії мораторію на їх проведення. Також вважає, що припис №88/02-21 від 17.10.2018 року позивачем було виконано, а тому у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки щодо його виконання. Крім того, під час проведення перевірки відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в приписі № 48/08-06 від 07.08.2020 року містяться пункти, які відсутні в приписі № 88/02-21 від 17.10.2018 року та не могли бути предметом розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.
Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.10.2018 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області складений припис № 88/02-21, яким приписано Товариству з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" в термін до 17.01.2019 року усунути порушення природоохоронного законодавства /а.с.32- 39/.
14.07.2020 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області виданий наказ № 642/11-02 про здійснення позапланового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" за виконанням припису від 17.10.2018 року № 88/02-21 /а.с.53/.
Відповідно до наказу № 642/11-02 від 14.07.2020 та направлення від 14.07.2020 № 642/11-02/08-06 інспекторами Державної екологічної інспекції у Харківській області у період із 21.07.2020 по 03.08.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки стану виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" припису від 17.10.2018 року № 88/02-21 /а.с.54/.
03.08.2020 Державною екологічною інспекцією у Харківській області складений акт № 642/11-02/08-06 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів /а.с.55-74/.
07.08.2020 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області складений припис №48/08-06 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства /а.с.75- 77/.
Не погодившись із діями відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" вимог природоохоронного законодавства України, проведеної в період з 21.07.2020 року по 03.08.2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов наступних висновків.
У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до абзацу першого частини десятої цієї статті посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Порядок проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначений статтею 6 Закону №877-V, відповідно до абзацу четвертого частини першої якої підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
За приписами частини третьої статті 6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
У силу частин першої, другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
А відповідно до частини п'ятої цієї статті, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
У силу абзацу дев'ятого частини шостої статті 7 Закону №877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Згідно з частиною одинадцятою статті 7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
За змістом частини першої статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
У свою чергу, частиною першою статті 10 Закону №877-V визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання).
Статтею 11 Закону №877-V передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з цим, як визначено частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження та скасування в судовому порядку припису від 17.10.2018 року № 88/02-21 та наказу № 642/11-02 від 14.07.2020 року про здійснення позапланового заходу (перевірки).
Судом встановлено, що направлення від 14.07.2020 № 642/11-02/08-06 за формою та змістом відповідає положенням частини 3 статті 7 Закону №877-V.
Доводів про те, що направлення від 14.07.2020 № 642/11-02/08-06 не було вручено суб'єкту господарювання, представник позивача не наводив та відповідних доказів суду не надано.
В обґрунтування позову представник позивача зазначав, що відповідачем була проведена перевірка в порушення вимог Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", проте суд відхиляє вказані доводи, оскільки вищевказаним Законом встановлено мораторій на здійснення планових перевірок, однак у період із 21.07.2020 по 03.08.2020 відповідачем проводився позаплановий захід державного нагляду.
З приводу доводів представника позивача про те, що припис від 17.10.2018 року № 88/02-21 було виконано, а перевірка щодо його виконання була проведена несвоєчасно, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Закон №877-V не містить норми, щодо строків проведення перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, та оскільки перевірка була проведена після спливу терміну на виконання припису від 17.10.2018 року № 88/02-21, дії відповідача щодо її проведення є правомірними.
Інші доводи представника позивача зводяться до оцінки правомірності припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07.08.2020 року №48/08-06, який є предметом позову у іншому судовому провадженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем у ході розгляду справи доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки.
Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, яким урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" .
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстави для їх розподілу відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, 62, м. Полтава, 36010; код ЄДРПОУ 38194448) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, 6, м. Харків, 6116; код ЄДРПОУ 37999518) про визнання дій протиправними - повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 12.04.2021 року.
Головуючий суддя А.Б. Головко