08 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/856/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Скорик С.В.
представника позивача - Осадчого А.В.,
представника відповідача - Яловець М.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.
04 лютого 2021 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 24.12.2020 №3ДФС-ФС.
Позов обґрунтований тим, що зафіксоване в акті фактичної перевірки порушення вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України нею не вчинялось, оскільки ОСОБА_2 працює не у позивача, а у ФОП ОСОБА_3 , а те, що вона здійснила продаж алкогольних напоїв може свідчити беззаперечно про допуск позивачем її до виконання трудових обов'язків.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, а також витребувано докази.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року судом забезпечено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови. Зупинено стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 24.12.2020 №3ДФС-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №440/856/21.
Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с.90-91/ зазначив, що штраф накладено на позивача правомірно, оскільки факт виконання ОСОБА_2 обов'язків продавця, а саме здійснення продажу алкогольних напоїв через касу, підтверджується її письмовими поясненнями. Крім того, в зазначених поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 відсутній, укладений трудовий договір з ОСОБА_3 . Посилання позивача на порушення порядку проведення інспекційного відвідування та розгляду справи про накладення штрафу є безпідставними, оскільки позивач посилається на нечинні норми законодавства. Відповідно до положень частин четвертої та п'ятої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на орган Держпраці не покладено обов'язку з дотримання вимог частини першої статті 6 вказаного закону. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року, вимоги якого в повному обсязі дотримані відповідачем під час здійснення інспекційного відвідування позивача. Вказував на пропущення позивачем строку звернення з цим позовом.
Позивач не скористався своїм правом, заперечень на відзив не надав.
Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність, що учасниками справи не заперечується.
Працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області року була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , в ході даної перевірки було встановлено порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), про що був складений акт від 25.11.2020 року № 0491/16/31/рро/2572825797.
На адресу Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Головного Управління ДПС у Полтавській області від 03.12.2020 № 44617/10/16-31-07-05-18, до якого долучені для відповідного реагування завірені копії матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , в ході якої встановлено порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), зокрема копії акту (довідки) за результатами фактичної перевірки, в тому числі дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 25.11.2020 № 0491/16/31/рро/2572825797, пояснення до акту, опису грошових коштів.
24.12.2020 начальником Управління Держпраці у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 3ДФС-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 50000,00 грн на підставі статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника /а.с. 98-99/.
Не погодившись із прийняттям відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № 3ДФС-ФС від 24.12.2020, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд виходить з такого.
Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства в тому числі і з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п. 86.5. ст. 86 ПКУ акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Пунктом 86.7 с. 86 ПКУ визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).
Відповідно до частин першої та другої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04 лютого 2016 року, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.
До даного Порядку були внесені зміни постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (набрали чинності 30.08.2019), згідно з якими пункти 4-8, які передбачали порядок запрошення на розгляд справи виключені.
Згідно з цим Порядком в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 штрафи накладаються в тому числі на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Листом Управління від 08.12.2020 № 02-12/11341 ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про дату одержання акту про проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області, в ході якої встановлено використання праці гр. ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин. Даний лист позивачем отриманий 17.12.2020 /а.с 97/.
Будь-яких заяв або клопотань після одержання даного листа від ОСОБА_1 до Управління не надходило. Позивач міг подати клопотання про бажання взяти участь у розгляді справи, надати свої пояснення, тощо проте таких бажань не виявив.
За результатами розгляду справи 24.12.2020 винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 3ДФС-ФС на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 50000,00 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24.12.2020, та отримана позивачем 05.01.2021.
Як вбачається з матеріалів справі, в акті фактичної перевірки від 25.11.2020 крім виявленого порушення в частині фактичного допуску до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме ФОП ОСОБА_1 не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, про що було складено протокол.
Постановою Київського районного суду м Полтави від 14.12.2020 по справі № 552/5602/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф. У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав. Тому із змістом акту фактичної перевірки останній ознайомлений, та фактично мав змогу подати свої зауваження або заперечення, або в інший спосіб виявити свою незгоду з виявленим іншим порушенням в частині фактичного допуску до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 .
Також, позивачем ні до позовної заяви, ні в судовому засіданні не надано належних доказів чому ОСОБА_2 провела операцію за касою ФОП ОСОБА_1 , а не за касою свого роботодавця ФОП ОСОБА_3 .
Всі документи, які були складені під час проведення фактичної перевірки підписані ОСОБА_2 .
Позивач посилався на те, що у нього працює касиром ОСОБА_4 , але не надав доказів того, що під час фактичної перевірки дана особа була присутня в приміщенні кафе.
З урахуванням встановлених обставин у справі, досліджених доказів та доводів, наданих позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 3ДФС-ФС від 24 грудня 2020 року є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.
У зв'язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна,119, Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови, повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі проголошення скороченого рішення.
Повне рішення складено 13 квітня 2021 року.
Головуючий суддя Г.В. Костенко