вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" квітня 2021 р. Справа № 910/23520/13
Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши
заяву Фермерського господарства «Мрія»
про відвід судді
у справі № 910/23520/13
за позовом Фермерського господарства «Мрія»
до 1) Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Компанія «Сіті Ф Енд П ЛТД» (Company City F and P LTD)
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди
встановив:
У провадженні господарського суду Київської області (суддя Щоткін О.В.) перебуває справа № 910/23520/13 за позовом Фермерського господарства «Мрія» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінету Міністрів України та Компанії «Сіті Ф Енд П ЛТД» (Company City F and P LTD), про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 288 від 15.04.2013 про передачу в оренду водного об'єкта, а також про визнання недійсним договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення № 105 від 16.04.2013, укладеного між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля».
До господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Мрія» надійшла заява б/н від 12.04.2021 (вх. № 26/21 від 12.04.2021) про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю господарського суду Київської області Щоткіна О.В. від розгляду справи № 910/23520/13 за позовом Фермерського господарства «Мрія» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля», за участю третіх осіб - Кабінету Міністрів України та Компанії «Сіті Ф Енд П ЛТД», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2021 (суддя Щоткін О.В.) визнано необґрунтованою заяву представника Фермерського господарства «Мрія» від 12.04.2021 про відвід судді Щоткіна О.В., заяву Фермерського господарства «Мрія» від 12.04.2021 про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду справи № 910/23520/13 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Фермерського господарства «Мрія» б/н від 12.04.2021 (вх. № 26/21 від 12.04.2021) про відвід судді передано на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.
Розглянувши заяву Фермерського господарства «Мрія» б/н від 12.04.2021 (вх. № 26/21 від 12.04.2021) про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду справи № 910/23520/13, суд зазначає таке.
В обґрунтування вказаної заяви Фермерське господарство «Мрія» посилається на те, що суддя Щоткін О.В. не може брати участь у розгляді справи № 910/23520/13 і підлягає відводу, оскільки він брав участь під час розгляду справи № 911/4751/15 за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради Київської області та Селянського (фермерського) господарства «Мрія», а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля», предмет спору якої стосується земельної ділянки, переданої Селянському (фермерському) господарству «Мрія» у постійне користування згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданим 10.09.2001 на підставі рішення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 16.02.1999, та передачі водного об'єкта загальнодержавного значення загальною площею 17 га, що знаходиться в адміністративних межах Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, тобто, як зазначає заявник, тієї самої земельної ділянки, яка є предметом спору у справі № 910/23520/13.
Фермерське господарство «Мрія» зазначає, що суддя Щоткін О.В. ухвалив рішення по даній земельній ділянці у справі № 911/4751/15, яким: позовні вимоги прокурора Києво-Святошинського району Київської області задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано пункт ІІ рішення п'ятої сесії 23 скликання Києво-Святошинської районної ради Київської області від 16.02.1999 № 5-58 «Про вилучення і надання та попереднє погодження місць розташування земельних ділянок для ведення селянського/фермерського господарств»; визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ №018998 від 10.09.2001, виданий Ніколаєвій Світлані Дмитрівні на право постійного користування земельною ділянкою, яка розташована на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 50,0 га, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 135.
Таким чином, Фермерське господарство «Мрія» вважає, що оскільки предмет спору у справі № 911/4751/15 стосувався тієї ж самої земельної ділянки, що є предметом спору у справі № 910/23520/13, то можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Щоткіна О.В. під час розгляду справи № 910/23520/13.
Статтею 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Статтею 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
При цьому, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не є підставами для обґрунтованих та об'єктивних сумнівів у небезсторонності судді чи наявності у нього упередженості та, в свою чергу, для відводу судді.
Разом з тим, зі змісту заяви Фермерського господарства «Мрія» б/н від 12.04.2021 (вх. № 26/21 від 12.04.2021) про відвід судді вбачається, що заявник фактично висловлює свою незгоду з розглядом суддею Щоткіним О.В. справи № 910/23520/13, оскільки він брав участь під час розгляду справи № 911/4751/15 та ухвалив в межах вказаної справи певне судове рішення, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фермерського господарства «Мрія» б/н від 12.04.2021 (вх. № 26/21 від 12.04.2021) про відвід судді.
Керуючись статтями 1, 35-36, 38-39, 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Мрія» б/н від 12.04.2021 (вх. № 26/21 від 12.04.2021) про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 13.04.2021.
Суддя Т.В. Лутак