Справа № 755/15370/20
"09" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Ганжа Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/15370/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
установив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
В судове засідання представник позивача, відповідачі та представник третьої особи не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Представник позивача АТ «Альфа-Банк» Воронцова М.О. суду подавала заяву від 09.03.2021 року про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2020 року було відкрите провадження у вказаній справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 44, 45).
Ухвалою суду від 25.01.2021 року підготовче провадження закрите, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021 р.
За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як зазначено вище, заява про залишення позову без розгляду представником позивача АТ «Альфа-Банк» подана 09.03.2021 року, тобто після закриття підготовчого провадження.
Відповідно положень ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
При розгляді справ за правилами загального позовного провадження нормою пункту 1 частини 2 ст. 200 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Отже, з огляду на наведені приписи процесуального закону, заява представника позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки подана після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Разом з тим, суд приймає до уваги наступні обставини.
В судові засідання призначені на 11.03.2021 року та на 09.04.2021 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника АТ «Альфа-Банк» суд не повідомлено.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Як зазначено вище, представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходили.
Про належне повідомлення представника позивача про дату судових засідань на 11.03.2021 року о 14.00 год. та на 09.04.2021 року о 11 год. 10 хв. свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованих відправлень.
За нормою частини 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно положень пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За вищевикладених обставин, враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився судове засідання, заява про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходила, суд вважає, що позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку підлягає залишенню без розгляду.
Згідно частини 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 09.04.2021 року.
Суддя