Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/7528/2021
м. Київ Справа №759/5071/21
09 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільний справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
У березні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синай 10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Кадирова В.В., Державна установа «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення № 4, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Синай 10».
У поданій заяві просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежиле приміщення № 4, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення. Скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежиле приміщення № 4, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі заборонити проведення ДП «Сетам» відкритих торгів (аукціону) з продажу нежитлового приміщення, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення № 4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2049894880000).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2021 року судом першої інстанції розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, з підписанням повного тексту ухвали, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 02 квітня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заявником 04 квітня 2021 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.
У поданому клопотанні заявник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст судового рішення вона не отримувала, з його змістом ознайомився з Єдиного реєстру судових рішень 23 березня 2021 року.
Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.
Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, що доказів направлення на адреси учасників справи копії повного тексту судового рішення виділені матеріали справи не містять.
З автоматизованої системи (Єдиний державний реєстр судових рішень) збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень, який є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, вбачається, що повний текст судового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року надіслано судом першої інстанції 22 березня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заявником ОСОБА_1 - 04 квітня 2021 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня оприлюдненого повного судового рішення в системі Єдиного державного реєстру судових рішень. В іншій спосіб, передбачений частиною 6 статті 272 ЦПК України, копія повного судового рішення заявникові не вручена.
Відсутність в особи, яка подає апеляційну скаргу, повного тексту судового рішення позбавляє останнього виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заявнику ОСОБА_1 вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: