Справа № 381/3243/20 Головуючий у 1 інстанції: Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/824/5592/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
09 квітня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про скасування рішення нотаріуса як незаконного та визнання права власності в порядку спадкування,-
В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О.О., ОСОБА_2 про скасування рішення нотаріуса як незаконного та визнання права власності в порядку спадкування. Просив визнати незаконними дії державного нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О.О. з приводу відмови у прийнятті заяви про відкриття спадщини у формі постанови від 31 січня 2019 року та скасувати його; зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю будинком по АДРЕСА_1 шляхом виселення; визнати за ним право власності на вказаний будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що його позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О.О. з приводу відмови у прийнятті заяви про відкриття спадщини у формі постанови підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів сдочинства, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Статтею 20 ЦПК України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву, зокрема, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції та інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин, що вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника.
Вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О.О. з приводу відмови у прийнятті заяви про відкриття спадщини направлені на захист його цивільних прав. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про скасування рішення нотаріуса як незаконного та визнання права власності в порядку спадкування, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Крижанівська Г.В.