Справа 761/13673/20 Головуючий у І-й інстанції -Рибак М.А..
апеляційне провадження № 22-ц/824/7384/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
09 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та АТ СК «Інго» подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
З матеріалів справи слідує, що 09 березня 2021 року адвокатом Шалденком Є.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , подана заява про ухвалення додаткового рішення, розгляд якої призначено на 23 квітня 2021 року на 10 год. 10 хв. (а.с. 176-184,186).
Отже, станом на день направлення справи до апеляційного суду, заява про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції вирішена не була.
Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків.
Суддя: Г.М. Заришняк