вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 753/20822/20 Апеляційне провадження №33/824/1671/2021Головуючий у суді першої інстанції - Коляденко П.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
06 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Лівочкою Максимом Олександровичем, що діє на підставі договору, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 10.08.2020 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці А.Ахматової, 14 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на трактор "JCB" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів. Під час ДТП ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, ЗЧМТ.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, що стало підставою для ухвалення оскаржуваного рішення. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим, адже він рухався по лівій полосі дороги, яка не була перекрита, разом з іншими автомобілями. Коли транспортний засіб ОСОБА_1 майже зрівнявся з трактором під керуванням ОСОБА_2 , останній не переконавшись в безпеці руху різко повернув ковш трактора, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "Peugeot" та на автомобілі зрізало майже всю кришу.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях іншого учасника ДТП та свідків.
Судове засідання призначене на 30.03.2021 було відкладено для виклику іншого учасника справи, а саме, ОСОБА_2 .
06.04.2021 ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лівочка М.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР № 046478 вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2020 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці А.Ахматової, 14 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на трактор "JCB" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.
В своїх поясненнях другий учасник ДТП - ОСОБА_2 ,пояснив, що він керуючи трактором "JCB" державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. А.Ахматової, 14 в м. Києві, під час проведення дорожніх робіт, частково перекритого руху, виїхав на дорогу і зупинився так, щоб проїзд однієї полоси був вільний. Раптом побачив з лівої сторони автомобіль " Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості та не зупинявся, внаслідок чого здійснив зіткнення з ковшом трактора.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 - рух по лівій смузі був вільний.
З наданих фотокарток з місця ДТП, схеми ДТП вбачається, що рух по лівій полосі був вільний. Для забезпечення проведення ремонтних робіт на автошляху було перекрито дві смуги дорожнього шляху (середня та права). Проте, зіткнення транспортного засобу "Peugeot" з ковшем трактора відбулося в лівій полосі.
Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначає, що транспортний засіб "Peugeot" під керуванням ОСОБА_1 рухався по лівій смузі проїзної частини, а трактор розвертався з правої смуги проїзної частини. Рух транспорту по вул. А.Ахматової не був перекритий.
Досліджені апеляційним судом докази є належними і допустимими, не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та дають підстави вважати, що пояснення ОСОБА_2 , який керував трактором "JCB" державний номерний знак НОМЕР_2 , про те що рух лівої частини був вільний не узгоджуються з фактичними обставина справи та суперечать наявним доказам (пояснення свідка, фотокартки), оскільки ковш трактора перебував на лівій смузі відкритій для руху транспортних засобів.
Крім того, відповідно п.1 Розділу II "Правил охорони праці під час будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг" У місцях проведення дорожніх робіт порядок установлення огороджувальних засобів повинен відповідати вимогам ДСТУ 4100-2002. "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування"; Для автомобілів і інших транспортних засобів на будівельному майданчику повинна бути встановлена допустима швидкість руху; У зонах обмеженої швидкості руху, місцях стоянки транспортних засобів і розворотів повинні бути встановлені дорожні знаки відповідно до вимог ДСТУ 4100-2002.
Даних про перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху, яке могло б бути у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, апеляційним судом не встановлено.
При цьому, слід зазначити, що здійснюючи маневр, який перешкоджав руху по лівій полосі дороги, яка була вільна для проїзду транспортних засобів (не перекрита у встановленому порядку), що не заперечується водієм трактора "JCB" ОСОБА_2 та підтверджується іншими доказами в їх сукупності, останній повинен був вжити заходів для оповіщення водіїв транспортних засобів, що рухалися у лівій смузі, про перешкоду руху у цій смузі або скористатися допомогою сторонніх осіб, чого зроблено не було.
Також заслуговують на увагу і є спроможними пояснення водія ОСОБА_1 про раптове виникнення перешкоди (ковша трактора) на шляху руху по лівій відкритій полосі, оскільки ні з схеми, ні з фотознімків ДТП не вбачається слідів екстреного гальмування автомобіля "Peugeot" під керуванням ОСОБА_1 задля уникнення зіткнення, що свідчить про миттєве з'явлення перешкоди на його шляху і не можливість вчасного реагування на неї.
Отже висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лівочки М.О. знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Лівочкою Максимом Олександровичем - задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук