Справа № 589/2057/20
Провадження № 1-кс/589/432/21
06 квітня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020200110000745 про скасування арешту майна,
Заявник згідно поданого клопотання просив скасувати арешт майна - транспортного засобу автомобілю «RENAULT LAGUNA», р.н. НОМЕР_1 , вказуючи, що на даний час автомобіль зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його товарного виду та вартості.
В судовому засіданні ОСОБА_5 своє клопотання підтримав. Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом, а досудове розслідування ще не завершено.
Слідчий суддя, заслухавши заявника та слідчого, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання враховуючи таке.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2021 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «RENAULT LAGUNA», сірого кольору, на лобовому склі якого малась наліпка з позначенням реєстраційного (закордонного) номеру НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , на задньому бампері якого була прикріплена табличка з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 на підтвердження свого права власності на автомобіль надав для огляду документи викладені польською мовою. Згідно цих документів, наскільки це можливо встановити, вищевказаний автомобіль має номерний знак НОМЕР_1 . Проте, з цих документів не вбачається, що саме ОСОБА_4 є власником даного автомобіля. В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що автомобіль нерозмитнений. В той же час, на момент огляду місця події на задньому бампері автомобіля був наявний номерний знак НОМЕР_3 , що вказує на його реєстрацію на території України. ОСОБА_4 вказав, що цей знак розмістив він. Отже ОСОБА_4 використовував номерні знаки видані державним органом України. З логічною очевидністю транспортний засіб не може одночасно перебувати в режимі тимчасового ввезення та мати реєстрацію в Україні. Такі дії мають ознаки шахрайства.
Отже, ОСОБА_4 не надав жодного доказу, який би підтверджував, що саме він є власником транспортного засобу, який перебуває під арештом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.
Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки, на час розгляду клопотання особою, яка його заявила, не було надано доказів добросовісного володіння транспортним засобом, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не може ставити питання про скасування арешту майна без підтвердження правомірності володіння майном, на яке накладено арешт.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 175 КПК України,
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1