Справа № 588/479/21
провадження № 3/588/199/21
12 квітня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка є фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 25.03.2021 о 10 годині 00 хвилин в магазині «Спокуса», який розташований по АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію продуктів харчування без нанесеного маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метри, чим порушила вимоги підпункту 14 пункту 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі не заперечила, пояснила, що у належному їй магазині дотримується всіх вимог правил карантину. Маркувальна стрічка була нанесена, але довго вона не тримається, тому з часом її не стало видно, зідралась з підлоги і на момент перевірки працівником поліції її не було видно. Проте указаний недолік був відразу ж усунутий. На момент перевірки у магазині було двоє відвідувачів, всі були у масках, тримали дистанцію. ОСОБА_2 просила суворо не карати її, посилалась на те, що розмір штрафу для неї є надмірним через те, що отримувана нею виручка від її діяльності є не досить значною, вона має двох дітей та найманого працівника.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція указаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила та заборони у період дії карантин.
Відповідно до підпункту 14 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 091999 від 25.03.2021 (а.с.3), її письмовими поясненнями, оптичним диском із відеофайлом (а.с. 4).
Крім того, судом була допитана як свідок ОСОБА_3 , яка працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 пояснила, що 25.03.2021 вона працювала в магазині, коли зайшли поліцейські у приміщенні були свідок, ОСОБА_2 та двоє відвідувачів, всі були в масках. ОСОБА_3 повідомила, що маркувальна стрічка була наклеєне за 4 дні до приходу поліцейських, але через миття підлоги та те, що по ній постійно ходять відвідувачі стрічка довго не тримається. Одразу після зауважень працівників поліції маркувальні стрічки були відновлені, наклеєні в декілька шарів. Свідок повідомила, що у магазині дотримуються всіх правил карантину, на вхідних дверях розміщено оголошення про заборону заходити без захисної маски та у кількості більше трьох осіб.
За таких обставин, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.
Вирішуючи питання про те чи підлягає ОСОБА_2 відповідальності та чи є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 статті 44-3 КУпАП, суддя виходить з такого.
Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Згідно із статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.
У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 18) Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 діяння, усунення допущеного порушення, що підтверджується поданими до суду світлинами, на яких зафіксовано нанесення маркування для перебування в черзі та показаннями свідка ОСОБА_3 , з огляду на відсутність доказів про заподіяння шкоди від правопорушення та суттєвих негативних наслідків, вважаю вчинене ОСОБА_2 порушення малозначним, а тому застосування передбаченого санкцією частини 1 статті 44-3 КУпАП стягнення не відповідатиме тяжкості вчиненого і становитиме для неї особистий надмірний тягар.
З огляду на викладене та те, що ОСОБА_2 вперше вчинила указане правопорушення, позитивно характеризується, підтвердила незадовільний майновий стан, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2007 року народження, ОСОБА_5 , 2010 року народження, наявність найманого працівника, а тому вважаю, що справу необхідно закрити та звільнити останню від відповідальності із застосуванням відповідно до статті 22 КУпАП такого заходу як усне зауваження, що буде достатнім для досягнення визначеної мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Керуючись вимогами статей 22, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко