Справа № 585/950/21
Номер провадження 1-кп/585/261/21
12 квітня 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
у участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12021200470000147 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Суха Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 27.11.2008 року вироком Смілянського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 28.02.2013 року вироком Ватутинського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
3) 26.12.2016 р. вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
4) 21.12.2017 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково ухвалою суду від 20.12.2018 року на 4 місяці 26 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт № 12021200470000147 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними.
Згідно даної угоди ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні злочину при слідуючих обставинах:
24.03.2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 в м. Ромни по вул. Горького неподалік кафе «Вояж» зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , з яким в подальшому пішли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де пили каву та грали на тренажері «Боксерська груша».
Під час випробування сили удару на даному тренажері ОСОБА_4 травмував руку, у зв'язку з чим разом з ОСОБА_5 направилися до Роменської ЦРЛ для отримання медичної допомоги. По дорозі до лікарні, приблизно о 3 год.00 хв. 25.03.2021 року ОСОБА_5 , попросив надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка своїй дружині, на що ОСОБА_4 передав мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли до приймального відділення Роменської ЦРЛ, то останній лишився з отриманим телефоном чекати біля входу в лікарню, а ОСОБА_4 пішов всередину. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний намір таємно заволодіти мобільним телефоном, належним ОСОБА_4 . Діючи умисно, переслідуючи особистий корисливий мотив, з метою таємного заволодіння чужим майном, доступ на яке вже було отримане, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажанням настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, пішов з території Роменської ЦРЛ з телефоном «Хіаоmі» марки «Redmib9A» в силіконовому чохлі зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю: мобільний телефон «Хіаоmі» марки «Redmib9A» - 2740 грн.; силіконовий чохол - 85 грн.; стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар» - 150 грн.), належним ОСОБА_4 .
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2975 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, погодився з усіма обставинами і просив суд затвердити досягнуту між ним та потерпілим угоду про примирення, на укладення якої добровільно погодився.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 12 квітня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3774-ТВ від 31.03.2021 року у розмірі 490 грн. 35 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі» марки «Redmib9A» с/ НОМЕР_2 в силіконовому чохлі зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 12 квітня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до якої:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3774-ТВ від 31.03.2021 року у розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 35 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі» марки «Redmib9A» с/ НОМЕР_2 в силіконовому чохлі зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1