Справа № 591/2384/21
Провадження № 1-кс/591/1020/21
12 квітня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021200480000774,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021200480000774, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом замаху на пошкодження майна ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом підпалу, по якому про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вилучене під час особистого обшуку 09 квітня 2021 року майно, має доказове значення для справи, просив накласти на нього арешт.
Представник володільця майна заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це порушенням підсудності органом досудового розслідування, а також недоведенням значення для справи вилученого у особи майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.
По-перше, слід зауважити про те, що непереконливими є твердження сторони захисту про те, що слідчим було порушено правила підсудності під час звернення з цим клопотанням, оскільки у відповідності до витягу з ЄРДР органом досудового розслідування в справі визначено ГУНП в Сумській області, тому звернення з цим клопотанням до Зарічного районного суду м. Суми відповідає вимогам ч. 2 ст. 132 КПК України.
По-друге, встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 09 квітня 2021 року на підставі ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено посвідчення водія, посвідчення помічника депутата, поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пластикову картку, фіскальний чек, чотири чеки, куртку, кросівки, два мобільних телефони з сім картками, банківську картку, ключі від автомобіля з брелками, яке слідчий просить арештувати на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
09 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.
Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що на думку органу досудового розслідування, наявність доказового значення для справи вилучених у особи документів та речей, зумовлюється затриманням наведеної особи та її повідомленням про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також тим, що ймовірно (дослівно з клопотання), вилучені речі та предмети зберегли на собі сліди злочину.
В той же час, жоден з долучених до клопотання матеріалів не містить достатньої та зібраної в передбаченому законом порядку інформації, яка б могла переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Натомість, з долучених матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 затриманий через певний час після вчинення невідомою особою злочину відносно ОСОБА_5 , і затриманий він був в іншому місті, яке не є місцем вчинення злочину - в м. Лебедин (згідно протоколу затримання ОСОБА_6 взагалі відбулось в приміщенні кабінету Сумського РУП ГУНП в Сумській).
Іншими словами ані клопотання, ані долучені до нього матеріали не містять інформації про те, чому саме ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, як і не містять посилання чи взаємозв'язку з вчиненим діянням вилучені у нього документи та речі.
Крім цього, клопотання слідчого містить лише загальні фрази щодо доказового значення для справи виявленого та вилученого у особи майна, проте в чому саме воно полягає в контексті предмета розслідування, ані клопотання, ані долучені до нього матеріали застереження не містять (наприклад, незрозуміло та необґрунтовано, які обставини в межах внесених до ЄРДР відомостей можуть підтвердити чи спростувати саме оригінали документів - посвідчення водія, посвідчення помічника депутата, поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, так само як і не зміг в судовому засіданні слідчий обґрунтувати значення для справи і іншого майна).
Отже, врахувавши, що слідчим клопотанням та долученими матеріалами не обґрунтовано можливості використання як доказів вилучених речей (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України) та не доведено відповідності вилученого майна критеріям, передбаченим в ст. 98 КПК України, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021200480000774, вилученого 09 квітня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1