Справа № 591/2265/21
Провадження № 1-кс/591/1001/21
12 квітня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підставами для відводу вважає те, що слідчий суддя ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про відвід прокурора під час розгляду даної скарги виніс незаконне рішення. Вказані обставини, на думку заявника, викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Сама по собі незгода заявника з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 суду не надані.
Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1