Справа № 591/458/21 Провадження № 3/591/333/21
12 квітня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 0905547 гр. ОСОБА_1 19.01.2021 р. близько 18 год. 05 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив діяння передбачене ЗУ «Про запобігання та протидія домашньому насильству», а саме: ображав, штовхав , погрожував фізичною розправою в бік співмешканки ОСОБА_2 , чим спричинив психологічний тиск, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 27.01.2021 року.
Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 27.01.2021 року, 10.02.2021, 04.03.2021, 24.03.2021, 12.04.2021 проте, в жодне із призначених судових засідань Хоменко С.М., будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, підтвердження чого знаходиться в матеріалах справи.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Мальована-Когер