Справа № 573/460/21
Номер провадження 1-кп/573/60/21
12 квітня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01 березня 2021 року за №12021205530000031, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Горобівка Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, працюючого пильщиком деревини ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04 серпня 2017 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, судимість не знята і не погашена,
- за ч. 2 ст. 185 КК України,
27 лютого 2021 року, близько 18:40 год., ОСОБА_4 виїхав з м. Суми до себе додому в с. Горобівка Сумського району Сумської області на автобусі, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом Суми-Шалигіне.
Під час руху автобуса неподалік знаку населеного пункту «с. Горобівка» Сумського району Сумської області ОСОБА_4 помітив у пасажира ОСОБА_6 , що сидів поряд з ним на сусідньому сидінні, у лівій зовнішній кишені куртки мобільний телефон. У цей час ОСОБА_6 спав, тому в ОСОБА_4 виник умисел на викрадення телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «Р750» вартістю 935 грн, у якому знаходилися флеш-накопичував «Kingston mikro CD 16 GB» вартістю 116 грн, сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Водафон України» вартістю 100 грн, сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» вартістю 70 грн з грошима на рахунку у сумі 10 грн.
Загальна вартість викраденого майна ОСОБА_4 у ОСОБА_6 становить 1231 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 27 лютого 2021 року останнім рейсом автобуса, що виїжджав з м. Суми о 18:40 год., він виїхав із зупинки навпроти автовокзалу у м. Суми додому до с. Горобівка. За залізничним переїздом м. Суми у автобус зайшов потерпілий ОСОБА_6 , який сів поруч з ним. ОСОБА_6 заснув і він у нього у кишені помітив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Упевнившись, що потерпілий спить, інші люди за ним не спостерігають, на 31 км, перебуваючи під час руху на території Білопільського району, він викрав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон. З автобусу вийшов за зупинкою с. Горобівка. У понеділок телефон здав у ломбард у м. Суми, сім карти з нього викинув. Збитки потерпілому відшкодував, у вчиненому розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Також судом обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, працює, не інвалід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він повністю визнав свою винуватість, критично оцінив вчинений ним злочин та попросив вибачення у потерпілого; активне сприяння розкриттю злочину, бо він правдиво повідомив про обставини його вчинення; добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків у повному обсязі.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання саме у виді арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв'язку з чим з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 490,35 грн.
Речові докази у провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання та поміщення до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 490 грн 35 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя