Справа № 573/181/21
Номер провадження 2-др/573/6/21
(додаткове)
12 квітня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрату цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання,
26 березня 2021 року до суду надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання. При зверненні з позовом до суду вона просила судові витрати покласти на відповідача, також в позовній заяві вказала, що остаточні розрахунки та докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом п'яти днів з моменту ухвалення судом рішення.
Посилаючись на викладене вище, представник позивачки просить вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2021 року справу призначено до розгляду.
Позивачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Дорожинець Н.Г., третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибули. ОСОБА_1 направила клопотання про його відкладення у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання адвоката Дорожинець Н.Г.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки сторони у справі належним чином сповіщені про дату, час і місце проведення судового засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК Укарїни їх неявка не перешкоджає його проведенню, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Н.Г. укладено договір №20-ц про надання правової допомоги, згідно з яким остання бере на себе зобов'язання представляти (захищати) інтереси клієнта ( ОСОБА_1 ) й вести від її імені справи у Білопільському районному суді, Сумському апеляційному суді, Верховному Суді (а. с. 3-4).
Відповідно до п. п. 2.7, 2.9, 3.1 вказаного договору про надання правової допомоги клієнт і адвокат домовилися, що адвокату буде виплачено за надання правничої допомоги гонорар, який обчислюється погодинно, година праці адвоката становить 1000 грн та відшкодовано витрати, понесені ним у зв'язку з виконанням доручення.
03 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися (а. с. 1-4).
До позовної заяви також було додано попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат №1 (а. с. 6-8).
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а. с. 86-89).
Зазначеним рішенням стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 та на користь держави - 605,33 грн судового збору. Питання про розподіл інших судових витрат не вирішувалося.
Разом з позовом представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Дорожинець Н.Г. було заявлено, що розрахунок та відповідні докази судових витрат, понесених позивачкою, буде надано в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення (протягом п'ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення).
У судовому засіданні 22 березня 2021 року представникам позивачки також про це було заявлено.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до остаточного розрахунку судових витрат №2 та акту прийому наданої правової допомоги адвокатом Дорожинець Н.Г. від 23 березня 2021 року, останньою при виконанні доручення ОСОБА_1 було витрачено 9 годин 31 хвилина, фактична сума витрат становить 9516 грн (а. с. 102-103).
Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру №№109.1 від 19 лютого 2021 року та №117 від 03 березня 2021 року, ОСОБА_1 сплатила Дорожинець Н.Г. 10000 грн гонорару за договором №20-ц від 01 лютого 2021 року. Згідно акту прийому наданої правової допомоги адвокатом Дорожинець Н.Г. від 23 березня 2021 року адвокатом з вказаної вище суми повернуто ОСОБА_1 готівкою 484 грн (а. с. 63, 101-102).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвокату Дорожинець Н.Г. при розгляді справи пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 6344,99 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталії Григорівни про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6343 (шість тисяч триста сорок три) гривні 99 копійок у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині вимог про стягнення судових витрат відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення
Суддя