Справа №523/5797/21
Провадження №1-кс/523/1315/21
02.04.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітніх дітей, інваліда 3 групи, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 12.12.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився за відбуттям покарання.
За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 1.04.2021 року приблизно о 14:45 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля автосалону «Vedanta”, розташованому по вул. Балківська, 16 в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до припаркованого велосипеду марки «Cronus» чорно-жовтого кольору, належного ОСОБА_7 , таємно заволодів, сівши за кермо велосипеду, намагаючись покинути місце скоєння злочину, але в цей момент його протиправні дії були помічені громадянином ОСОБА_8 , який наздоганяючи, став кричав йому вслід зупинитися, але не зважаючи на це ОСОБА_5 продовжив тікати, таким чином його дії переросли з таємного у відкрите викрадення майна, однак свій злочинний умисел він не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як тікаючи на велосипеді, впав у люк та перекинувся, в подальшому був затриманий свідком, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 18000 гривень.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України 1.04.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163490000209.
2.04.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Також встановлено, що ОСОБА_5 1.04.2021 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 1.04.2021р.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 1.04.2021р. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 1.04.2021р., протоколом огляду відеозапису з камер спостереження території автосалону, речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, максимальна санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення майнової спрямованості, у зв'язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.
Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, висновків для себе не зробив, не припинив злочинну діяльність, знову підозрюється у скоєнні корисного злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, не працюючий, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підзахисний є інвалідом 3 групи, підтверджуючи свої доводи копією документу, те, що він має місце проживання у м. Одесі, цивільну дружину, на утриманні дітей, інкримінований йому злочин фактично є незакінченим, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим просила застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляд домашнього арешту за місцем його проживання, запевняючи, що підзахисний буде сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обв'язки, вона не вперше здійснює його захист і ОСОБА_5 весь час з'являвся до суду, не переховувався, знаходився на зв'язку, повідомляв.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняючи, що буде з'являтися за першим викликом.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 63 рішення у справі «Доронін проти України від 19.02.2009р.) про обрання чи продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення не уявляє собою « відповідної та достатньої» підстави.
Слід також зауважити, що згідно рішення Конституційного суду України у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, тяжкість злочину не визначається законом як підстава для застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приймаючи до уваги доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків; покази самого підозрюваного, з пояснень якого та змісту клопотання вбачається, що він вину визнав повністю, співпрацює зі слідством; наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця мешкання, те, що він є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, що знайшло документальне підтвердження у ході судового засідання, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням наявності реальних ризиків, особи ОСОБА_5 , для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
В задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного
домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 2.06.2021 року включно.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години до 6:00 години ранку наступної доби.
2. Заборонити ОСОБА_5 відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання.
4. Прибувати до слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області за першою вимогою.
Роз'яснити підозрюваному про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов'язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №12021163490000209 від 1.04.2021 року.
Строк дії ухвали припиняє свою дію 2.06.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1