Справа № 158/3092/20 Провадження №33/802/301/21 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
12 квітня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дениса О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дениса Олександра Івановича на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 грудня 2020 року о 00 годин 30 хвилин, по вулиці Чкалова в місті Ківерці керував автомобілем марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.30-32).
Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Денис О.І. подав апеляційну скаргу, вважає постанову суду незаконною. Вказує на те, що у день та час, що вказані в протоколі ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Автомобіль було припарковано на дорозі перед гаражем, до нього під'їхали працівники поліції та висловили пропозицію пред'явити документи, коли ОСОБА_1 запитав про причину зупинки, вони відповідали що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, хоча на той час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і в матеріалах справи відсутній доказ - відеозапис. У протоколі про адміністративне правопорушення не зроблено відповідного запису про відмову ОСОБА_1 від отримання другого примірника, також протокол не підписаний порушником та свідком, який був на місці складання протоколу. Також є порушенням, що при складанні протоколу був один, а не два свідки. Також ОСОБА_1 просив надати йому можливість зателефонувати, в чому йому було відмовлено. Просить постанову суду скасувати, а справу закрити (а.с. 35-37).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Дениса О.І., які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 781097 від 12.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Дана постанова є чинною (а.с. 3).
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457579 від 12.12.2020 року встановлено, що 12 грудня 2020 року о 00 годин 30 хвилин, в місті Ківерці по вулиці Чкалова ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.2).
Вказана відмова проведена у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно відеозапису із бодікамер поліцейський від 12.12.2020 року вбачається спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , в ході якого порушник відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру «Драгер», а також відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку (а.с.7 - робоча копія диску із бодікамери).
Згідно довідки Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України протягом останнього року не притягувався (а.с.6).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_5 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дениса Олександра Івановича залишити без задоволення.
Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук