Провадження №2/760/6060/21
Справа №760/3920/21
31 березня 2021 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комітет захисту прав адвокатів та гарантій Адвокатської діяльності НААУ про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. на рахунок вказаний в ухвалі та надати докази того, що власником та адміністратором сайту ГО «України проти свавілля чиновників» та каналу ютуб, де розміщена недостовірна інформація, є відповідач.
25.03.2021 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви та надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн.
Вважаю, що позивач не в повному обсязі виконала вимоги ухвали від 24.02.2021 року, оскільки не надала докази того, що власником та адміністратором сайту ГО «України проти свавілля чиновників» та каналу ютуб, де розміщена недостовірна інформація, є відповідач так само як і не зазначили причину неподання таких доказів.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Оскільки, недоліки позовної заяви усунуті були не в повному обсязі, прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 24.02.2021 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комітет захисту прав адвокатів та гарантій Адвокатської діяльності НААУ про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя