Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3851/21
08 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12021100120000022 від 12.02.2021. В обґрунтування скарги зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві стосовно ОСОБА_4 та інших осіб, яким оголошено підозру за ч.2 ст.296 КК України. В межах цього кримінального провадження, ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_4 , подано слідчому клопотання про проведення допиту за участі сторони захисту свідка ОСОБА_5 .
Однак, 18.03.2021 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, яку захисник отримав 23.03.2021. Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не містить належних мотивів прийнятого рішення, слідчий заздалегідь вказує, що покази свідка не можуть мати жодного доказового значення та самостійно надає відповіді на питання, які сторона захисту просить поставити свідку. Вважає, що допит даного свідка міг би дати можливість встановити осіб, які здійснювали виклик на лінію “102”, службову особу, яка прийняла таке повідомлення та передала його свідку, зміст повідомлення, зокрема, наявності у ньому відомостей щодо ознак сп'яніння у потерпілого, а також відомостей про співробітників поліції, які були на місці події з нагрудними камерами. З урахуванням наведеного, скаржник просить слідчого суддю скасувати зазначену постанову та зобов'язати уповноваженого слідчого викликати та допитати за участі сторони захисту свідка ОСОБА_5 .
Захисники адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі та просили скаргу задовольнити.
СВ управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий суддя вважає, що судовий розгляд можливо здійснювати без участі представника СВ управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, оскільки неявка останнього, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи скаржника.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За приписами п.7 ч.1 ст.303 КПК на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Оскільки слідчі дії є різновидом процесуальних дій, то клопотання сторони захисту про їх проведення слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а у випадку повної або часткової відмови в їх задоволенні - винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК).
При цьому, сторона захисту, у відповідності до положення ч.3 ст.93 КПК, здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Водночас, відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Слідчим суддею з'ясовано, що 09.03.2021 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021100120000022 від 12.02.2021 подано до Київської місцевої прокуратури №7 клопотання про допит як свідка за участі сторони захисту інспектора управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який приймав повідомлення від оператора спецлінії «102» щодо бійки 11.02.2021 на станції метро «Університет».
Зазначене клопотання скеровано 11.03.2021 для розгляду в УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, а за наслідками його розгляду Слідчим ОСОБА_7 винесено постанову від 18.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання. Постанова мотивована тим, що покази свідка не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, оскільки не входять до обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, а відповіді на питання сторони захисту вже містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, в рапорті інспектора управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя відзначає, що мотиви відмови в клопотанні сторони захисту, викладені у ній, є суперечливими, оскільки з одного боку зазначено, що відомості, які може повідомити ОСОБА_5 не входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, а з іншого - що відповідні обставини вже встановлені іншими матеріалами кримінального провадження.
За таких умов, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не може вважатися вмотивованою, що суперечить вимогам ч.5 ст.110, ст.220 КПК, а відтак дане процесуальне рішення слідчого підлягає скасуванню.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_5 може повідомити обставини, які мають значення у кримінальному провадженні, зокрема, доказів захисту, а його допит в присутності сторони захисту є можливий, враховуючи специфіку цієї слідчої дії, що сприятиме реалізації змагальності, як засади кримінального провадження.
Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 93, 110, 220, 223, 303-307, 309 КПК,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12021100120000022 від 12.02.2021 - задовольнити.
Постанову від 18.03.2021 слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про відмову в задоволені клопотання сторони захисту про допит як свідка ОСОБА_5 - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100120000022 від 12.02.2021, допитати за участі сторони захисту як свідка ОСОБА_5 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1