Справа № 755/3114/21
Провадження №: 3/755/2293/21
"09" квітня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дубіневича Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 січня 2021 року близько 13 години ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Каунаська, 27/1 у м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно протоколу медичного огляду № 00250, огляд проводився у закладі охорони здоров'я КМНКЛ «Соціотерапія», у порядку встановленому законом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 січня 2021 року близько 13 години він, рухаючись по вул. Каунаська, 27/1 у м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього-руху, а саме: не працював стоп. Потім йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Він з працівниками поліції поїхав до лікаря-нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія», де здав сечу та був оглянутий лікарем. Був проведений експрес-тест. Результат аналізу виявився позитивним. Працівники поліції привели свідків та на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не погоджується з цим висновком. Просить закрити щодо нього провадження.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубіневич Р.І. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства, а тому є недопустимим доказом. Як наслідок цього і медичний висновок, зроблений за цими протоколом, - є недопустимим та незаконним, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 147 КПК України.
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 043428 від 20 січня 2021 року автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що водій перебував за кермом з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно протоколу медичного огляду № 00250, огляд проводився у закладі охорони здоров'я КМНКЛ «Соціотерапія», у порядку встановленому законом.
Водію під підпис були роз'яснені його права та те, що він має пройти огляд на стан сп'яніння, та що за відмову передбачена адміністративна відповідальність.
Як вбачається з даних, що містяться у висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2021 року, який складений на підставі акту медичного огляду за № 000250 від 20 січня 2021 року о 13 годині 20 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори-амфетаміни). Висновки зроблені за результатами огляду ОСОБА_1 та зданого аналізу сечі.
ОСОБА_1 достовірно було відомо про висновки лікаря за результатами зданого аналізу, оскільки цей факт він засвідчив своїм підписом у відповідній графі висновку.
На запит суду із КНП КМНКЛ «Соціотерапія» надійшли матеріали за результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 січня 2021 року: до закладу охорони здоров'я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» 20 січня 2021 року, інспектором роти № 3 бат. № 2 полку № 2 з (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом Соколова-Хохля Ю.К. доставлено ОСОБА_1 у зв'язку з виявленням у останнього ознак сп'яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Ці дані також підтверджуються витягом з запису у журналі реєстрації оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: 20 січня 2021 року ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія» був оглянутий лікарем та здав аналіз сечі. У сечі було виявлено амфетамін.
Відповідно до результату лабораторного дослідження № 133 з у ОСОБА_1 виявлена речовина амфетамін (фенілалкіламіни).
Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: не працював стоп та на номерних знаках була сітка. Під час спілкування у працівників поліції зовнішній вигляд ОСОБА_1 викликав сумнів щодо перебування його у стані наркотичного сп'яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога у лікарню КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження обстеження на стан сп'яніння, на що останній погодився. В той же час, він почав говорити, що не знає як йому їхати, оскільки неподалік чекає людина у якої «заглох» автомобіль і він їхав на допомогу. Потім він говорив, що його власний автомобіль також треба ремонтувати. Згодом він все ж таки погодився на пропозицію працівників поліції та на їх службовому автомобілі приїхав до лікарні. Після отримання результату дослідження, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори-амфетаміни), працівники поліції роз'яснили йому права та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив, що дійсно на вимогу працівників поліції проходив огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, пояснення адвоката Дубіневича Р.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043428 від 20 січня 2021 року; у висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2021 року; у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відтворивши запис на диску, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 січня 2021 року, у результаті лабораторного дослідження № 133, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.
Суддя Л.А. Мельниченко