Справа №:755/875/21
Провадження №: 1-кс/755/1234/21
"19" березня 2021 р. . м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №12019100040010308 та додані до неї матеріали,
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12019100040010308, в якій просить суд поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12019100040010308, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, від 04.12.2020 року, яка була нею отримана 05.03.2021 року; постановити ухвалу про скасування вказаної постанови слідчого.
У своїй скарзі заявник посилається на те, що 16.12.2019 року нею було подано заяву до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві про вчинення, на її думку злочинів за ст.ст. 186, 191, 194, 197, 364, 366 КК України, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2019 року, лише за ч.1 ч.364 КК України (кримінальне провадження №12019100040010308).
04.12.2020 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного провадження з огляду на те, що склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України відсутній, проте жодного обгрунтування та мотивів закриття кримінального провадження не наведено.
Як зазначає заявниця, копію постанови їй надіслано не було, а на неодноразові її запити відповідав начальник СВ ОСОБА_5 та копію постанови не надавав, отримала вона її лише 05.03.2021 року у слідчого ОСОБА_4 .
В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином та своєчасно. Відсутність прокурора чи слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Також, слідчим не було направлено на неодноразові запити слідчого судді матеріали кримінального провадження.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалося відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга, виходячи з норм ст.55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 16.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (кримінальне провадження №12019100040010308).
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Звертаючись до суду з проханням про «поновлення строку оскарження постанови», заявник вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 04.12.2020 року. Разом з тим, вона зазначає, що отримала її лише 05.03.2021 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання заявника про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 04.12.2020 року СВ Дніпровського управління ГУНП у м.Києві задовольнити.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів скарги, постанови слідчого від 04.12.2020 року вбачається, що в порушення зазначених вимог під час проведення досудового розслідування слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження.
Так, взагалі не допитано належним чином жодної особи про обставини вчинення злочину, а також не проведено належної перевірки за фактами, викладеними у заяві про злочин.
На думку слідчого судді, проведення вказаних слідчих дій є необхідним з метою повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином взагалі не вмотивована.
На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12019100040010308 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, воно підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12019100040010308, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12019100040010308 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12019100040010308, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, від 04.12.2020 року - скасувати.
Копію ухвали направити заявнику для відома та до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1