Номер провадження 2-др/754/16/21
Справа №754/14038/19
Іменем України
06 квітня 2021 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю
секретаря судового засідання Оверченко Д.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК УКРАЇНА" про ухвалення додатквого судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК УКРАЇНА", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві про відновлення становища, яке існувало до порушення приватним виконавцем прав дитини та власника квартири, реалізованої на електронних торгах, -
25.09.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІНГ БАНК УКРАЇНА», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві про відновлення становища, яке існувало до порушення приватним виконавцем права дитини та власника квартири, реалізованої на електронних торгах.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
02.03.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у якій представник просить суд ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені у зв'язку з розглядом справи в загальному розмірі 33 600,00 грн.
Вимоги заяви мотивовано тим, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, насамперед щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33600,00 грн. У позовній заяві позивач зробив заяву, що всі документи, які підтверджують суму витрат на правничу допомогу разом з детальним описом робіт будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. 30.07.2018 року позивач уклав договір про надання юридичних послуг з Адвокатським Об'єднанням «КПД Консалтинг». 15.10.2019 року між позивачем та Адвокатським Об'єднанням «КПД Консалтинг» укладено заяву на надання послуг № 15 до договору про надання юридичних послуг від 30.07.2018 року.
Відповідно до змісту вказаної заявки вартість послуг становить 33600,00 грн. Для оплати наданих юридичних послуг виставлено рахунок на оплату № 180730 від 15.10.2019 року. Факт здійснення оплати підтверджується платіжним дорученням № 34403451 від 22.10.2019 року. У заяві про ухвалення додаткового рішення наведено детальний опис наданих послуг з зазначенням кількості витраченого часу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач станом на час ухвалення додаткового рішення у справі жодних пояснень, заперечень, клопотань з приводу поданої стороною відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення у справі до суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
За змістом ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом ст. 140 ЦПК України, розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач поніс витрати у зв'язку з розглядом справи в загальному розмірі 33600,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №34403451 від 22.10.2019р. (а.с.185 том 1).
До відзиву на позовну заяву відповідач додав копію договору про надання юридичних послуг із Адвокатським Об'єднанням «КПД КОНСАЛТИНГ» від 30.07.2018 року, копію заявки на надання послуг №15 до договору про надання юридичних послуг від 30.07.2018 року (зміст заявки підтверджує надання послуг саме у спорі з позивачем ОСОБА_1 та вартість послуг у сумі 33 600,00 грн.), копію акту надання послуг від 17.10.2019 року до договору про надання юридичних послуг від 30.07.2018 року (зміст акту підтверджує належне надання послуги за заявкою №15 та вартість наданих послуг у розмірі 33600,00 грн.).
У заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач навів детальний опис наданих послуг із зазначення кількості витраченого часу.
З огляду на зміст викладених норм чинного законодавства України, виконуючи положення ч. 3 ст. 141 ЦПК України та враховуючи оцінені судом докази щодо понесення стороною позивача витрат пов'язаних з розглядом справи і встановлені судом обставини стосовно дійсного понесення судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача суми понесених відповідачем витрат у розмірі 33 600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 140, 141, 247, 263-265, 270, 280, 281, 354, 355, ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК УКРАЇНА", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві про відновлення становища, яке існувало до порушення приватним виконавцем прав дитини та власника квартири, реалізованої на електронних торгах - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ІНГ БАНК УКРАЇНА" судові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 33600 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Відповідач - Акціонерне товариство «Інг Банк Україна», код ЄДРПОУ 21684818, місцезнаходження - м. Київ, вул. Спаська, 30-а.
Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, місцезнаходження - м. Київ, вул. Б.Гаврилишина, 7, оф.611.
Третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження - м. Київ, вул. Стрілецька, 4/6
Третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, код ЄДРПОУ 34691334, місцезнаходження - м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15.
Повний текст складено 12.04.2021р.
Суддя