ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7546/20
провадження № 2/753/798/21
"06" квітня 2021 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Сирбул О.Ф.
за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.
представника позивача Панасюк Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
У травні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення боргу в сумі 5 164,56 грн., який виник внаслідок безпідставного призначення та виплати пенсії.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , який перебував на обліку в ГУ ПФУ України в м. Києві. 19.09.2017 відповідач звернувся із заявою про переведення його в список працюючих. Управлінням була припинена виплата пенсії відповідачу у зв'язку з працевлаштуванням на посаду, що дає право на призначення пенсії за вислугу років. На момент призупинення виплати, пенсія за вересень 2017 року була відповідачу вже нарахована. Управлінням було розраховано суму пенсії, виплачену відповідачу понад розмір, визначений законодавством. Відповідно до довідки № 413 ця сума склала 5 164,56 грн. за період з 01.09.2017 по 31.09.2017. Позивач направив відповідачу листи з пропозицією добровільно сплатити борг, проте дані листи відповідач проігнорував. Зайво сплачені відповідачу кошти підлягають стягненню відповідно до положень статей 326, 1212 ЦК України.
Ухвалою від 26.05.2020 суд відкрив провадження та справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; заяв, відзиву суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 перебував на обліку в ГУ ПФУ України в м. Києві та отримував пенсію за вислугу років.
19.09.2017 відповідач звернувся із заявою про переведення його в список працюючих. Управлінням була припинена виплата пенсії відповідачу у зв'язку з працевлаштуванням на
посаду, що дає право на призначення пенсії за вислугу років.
Статтею 47 Закону України № 1058 визначено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного приживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
На момент призупинення виплати, пенсія за вересень 2017 року була відповідачу вже нарахована. Управлінням було розраховано суму пенсії, виплачену відповідачу понад розмір, визначений законодавством. Відповідно до довідки № 413 ця сума склала 5 164,56 грн. за період з 01.09.2017 по 31.09.2017.
Відповідно до пункту 2.4 Порядку № 22-1 пенсії за вислугу років призначаються у разі звільнення з роботи, що дає право на цей вид пенсії.
З позовної заяви вбачається, що відповідачу за період з 01.09.2017 по 31.09.2017 йому було надмірно виплачено кошти в розмірі 5 164,56 грн.
Управлінням відповідачу пропонувалось добровільно сплатити борг, проте борг ним не повернуто.
Правовою підставою заявлених позивачем вимог є положення статті 1212 ЦК України, відповідно до приписів якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Водночас стаття 1215 Цивільного кодексу України встановлює випадки, коли отримане набувачем від іншої особи майно, яке зовні могло б бути розцінене як безпідставно набуте, насправді не є таким. Відповідно до вказаної норми закону не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
За змістом диспозиції цієї норми правильність зроблених розрахунків, за якими була здійснена виплата, та сумлінність поведінки одержувача презумуються, а отже тягар доказування рахункової помилки та/або недобросовісності дій набувача покладається на особу, яка заявляє вимогу про стягнення безпідставно набутих коштів.
Підстави та механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за приписом якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що зобов'язання з повернення надміру виплачених пенсій виникають лише при наявності однієї з трьох умов, а саме: рахункової помилки з боку платника пенсії, недобросовісності з боку набувача, подання страхувальником недостовірних даних.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що виплата відповідачу пенсії була проведена органом Пенсійного фонду України добровільно, на підставі відповідного рішення, при цьому фактів недобросовісності з боку відповідача або подання страхувальником недостовірних даних, судом не встановлено, а належних доказів наявності рахункової помилки позивач не надав, передбачені законом підстави для повернення безпідставно виплаченої пенсії відсутні.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінч.ення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: