ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11768/15-ц
провадження № 8/753/5/21
"29" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.,
при секретарі - Григораш Н.М.,
з участю:
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_3.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами,
02.04.2018 р. рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 р. позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 012-2008-1890 в сумі 145 231 швейцарський франк 88 сантимів.
Постановою Київського Апеляційного суду від 15.11.2018 р., рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 р. залишено без змін.
Постановою Верховного суду/Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15.11.2018 року в частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши резолютивну частину оскаржуваного рішення суду першої інстанції в наступній редакції.
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2008 року № 012-2008-1890 у загальному розмірі 142 194,52 швейцарських франків, яка складається з: заборгованості по кредиту - 130 941,95 швейцарських франків, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10 865,03 швейцарських франків та заборгованості за підвищеними відсотками - 387,54 швейцарських франків.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1790,46 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1790,46 грн.
В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15.11.2018 року залишено без змін.
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 року за нововиявленими обставинами.
Заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, зокрема обставини, які встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року, в якому зазначено: « Як встановлено проведеною експертизою, спірний договір поруки ОСОБА_1 , не підписувала, підпис, що наявний у ньому виконаний не позивачем, а іншою особою. На думку суду, відсутність підпису ОСОБА_1 у договорі поруки заперечує її волевиявлення щодо досягнення згоди з іншою стороною договору ( ВАТ «Універсал Банк») з усіх істотних умов. Вказане свідчить про те що договір поруки №012-2008-1890-Р від 04.06.2008 р. є неукладеним (тобто таким, що не відбувся), оскільки відсутнє вираження волі однієї з його сторін (ст. 202 ЦК України).» Зазначає, що з моменту оприлюднення рішення Оболонського районного суду м. Києва стало відомою нововиявлена обставина про те, що договір поруки, який став підставою для задоволення позову, є неукладеним, у зв'язку із чим, посилаючись, на п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України просила задовольнити заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні заявник, представник заявника та відповідач заяву підтримали та просили задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав письмові заперечення на заяву, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Вивчивши матеріали спарви, суд дійшов висновку, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року не може вважатися нововиявленою обставиною, виходячи з настпуного.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.
Тобто обставина, яка була встановлена рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року, не існувала під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме: на момент прийняття рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 року.
Відтак, за своєю правовою природою рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 року за нововиявленими.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду не є нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за ново виявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Р. Лужецька