Справа № 752/23719/19
Провадження № 2/752/1524/21
Іменем України
15 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
14.11.2019 року ОСББ «Глушкова 9-Д2 звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті обов'язкових внесків і платежів, як співвласника багатоквартирного будинку.
Провадження у справі відкрито 05 лютого 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
15.03.2021 року, до початку судового розгляду зазначеної вище справи по суті, до суду надійшла заява представника позивача ОСББ «Глушкова 9-Д» про закриття провадження у справі за заявленими ОСББ «Глушкова 9-Д» до ОСОБА_1 позовними вимогами про стягнення заборгованості в частині щодо стягнення основноїх суми боргу,а в частині стягнення судових вимтрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу задовольнити вимоги у повному обсязі.
Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі щодо стягненя основної суми боргу та відшкодування судових витрат представник позивача просив вирішити його клопотання за його ж відсуьтності.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутня, що не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача про закриття провадження та відшкодування судових витрат.
Дослідивши матеріали справи суд надходить наступних висновків.
14.11.2019 року адвокат Гедьо А.С., діючи від імені та в інтересах ОСББ «Глушкова 9-Д» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь ОСББ «Глушкова 9-Д» заборгованості по сплаті обов'язкових внесків у платежів у розмірі 7 173, 42 гривні.
Провадження у справі було відкрито після усунення позивачем недоліків позовної заяви 05 лютого 2020 року.
За даними матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 судовий виклик за вказаною в позовній заяві адресою не отримала, його повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про причини повернення - відсутність адресату.
У наступні судові засідання відповідачка викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі за позовом ОСББ «Глушкова 9-Д» до ОСОБА_1 , представник позивача послався на те, що прострочена заборгованість відповідачки зі сплати щомісячних внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень для забезпечення утримання таексплуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень по організації охорони та безпеки будинку, прибудинкової території та централізованого опалення на момент подання позовної заяви становила 7 173, 42 гривні.
Після подачі позову до суду відповідачкою була здійснена оплата на суму 5 000 гривень 30.06.2020 року та 5 000 гривень 24.02.2021 року. Стверджував, що таким читном відповідачка здійснила погашення основної суми заьборгованості, проте вже після подачі позовної заяви.
Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наразі, приймаючи до уваги, що позивач не підтримав заявлений ним предмет спору щодо стягнення заборгованості в розмірі 7 173, 42 гривні відповідно у суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від позову, а відтак провадження у справі за позовом ОСББ «Глушкова 9-Д» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості у розмірі 7 173,42 гривні необхідно закрити.
Заявивши про закриття, провадження у справі позивач просив суд відшкодувати понесені ним судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви, а також на правову допомогу.
Відповідно до правил ч.1, ч.3 ст.142 ЦПК України: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Правилами ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору , порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом, позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень, які підлягають поверненню позивачу за рахунок відповідачки, оскільки остання виконала свої зобов'язання перед ОСББ «Глущкова 9-Д» тільки після звернення ОСББ «Глушкова 9-Д» до суду з позовом щодо стягнення заборгованості.
Зі змісту ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядолм справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), а статтею 137 цього Кодексу встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду , збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконанних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги.
Понесені позивачем витрати на правничу допомогу підтверджено договором №01/09/18 про надання правової допомоги від 01 вересня 2018 року, що був укладений ОСББ «Глушкова 9-Д» та адвокатом Гедьо А.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000165, видане 16.06.2017 року Радою адвокатів Чернігівської області), а також актом прийому-передачі наданих послуг згідно цього ж договору, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 873 від 05 листопада 2019 року (а.с.32-37).
За даними акту прийому-передачі наданих послуг згідно договору №01/0918 про надання правової допомоги від 01 вересня 2018 року, укладеного між ОСББ «Глушкова 9-Д» та адвокатом Гедьо А.С., складеного 30 жовтня 2019 року, адвокатом було надано наступні юридичні послуги:
-зустріч з замовником, з'ясування підстав та мети звернення, вивчення документів наданих клієнтом щодо стягнення заборгованості по комунальним платежам з відповідачки ОСОБА_1 ;
-аналіз законодавства та вироблення правової позиції для підготовки позовної заяви замовника до відповідачки ОСОБА_1 ;
-написання позовної заяви.
Загальна вартість наданих послуг 3 000 гривень.
Проте, проаналізувавши зазначений акт та стадію розгляду справи, дані матеріалів справи суд приходить до висновку, що адвокатом Гедьо А.С на виконання договору №01/0918 про надання правової допомоги від 01 вересня 2018 року, укладеного між ОСББ «Глушкова 9-Д» та адвокатом Гедьо А.С. фактично виконано замовлені послуги, однак акт не містить даних про обсяг часу витраченого на виконання цих послуг, а також про вартість робочої години на підставі яких визначено загальну вартість наданих послуг, а вітдтак суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість заявленого до стягнення розміру витрат позивача на правничу допомогу та визначення розміру, що мав би підлягати відшкодуванню відповідачкою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255,133,141,142 ЦПК України, суд -
провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Д» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921, 00 гривень.
Вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Д» до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.
Суддя: К.Г. Плахотнюк