справа № 752/8268/21
провадження №: 1-кс/752/2861/21
про тимчасовий доступ до речей і документів
07.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42021100000000111, відомості щодо якого 17.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до: відомостей, які містять відомості про дату, час, направлення телефонних з'єднань абонента ОСОБА_4 НОМЕР_1 та про зони обслуговування базових станцій оператора мобільного зв'язку, на території яких відбувались ці з'єднання, роздруківки, починаючи з 23.03.2018 по день розгляду клопотання, включно, за проміжок часу з 00.00 годин по 23.59 годину, із можливістю вилучення завірених належним чином копій вказаних документів на електронні та паперові носії.
Прокурор обґрунтовує вказане клопотання тим, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42021100000000111, відомості щодо якого 17.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення допиту свідка, 29.04.2020 ОСОБА_5 (сестра ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_7 ) та її родичка ОСОБА_6 , на прохання останньої, прибули за адресою: АДРЕСА_1 з метою забрати решту речей, які залишились у їхньому спільному будинку із ОСОБА_8 в якому ОСОБА_5 була прописаною. На той час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у процесі розлучення та мали неприязні стосунки один до одного. Прибувши за вказаною адресою, на території домоволодіння вона побачила слідчого ОСОБА_11 , який на той час був старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12020110400000039. Після чого, в ході розмови стало зрозуміло, що ОСОБА_8 знаючи заздалегідь про їх прибуття, викликав слідчого для допомоги у блокуванні входу до домоволодіння. ОСОБА_12 , як повноправний співвласник житлового будинку АДРЕСА_1 запросила ОСОБА_13 увійти в дім та допомогти зібрати решту її речей. В цей час, слідчий ОСОБА_11 будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на службі, продовжуючи свій злочинний умисел, зловживаючи владою, використовуючи надані йому повноваження, почав чинити їм опір у вільному доступі до власності ОСОБА_9 , що супроводжувалось погрозами застосування насильства відносно ОСОБА_14 . Його погрози ОСОБА_5 сприйняла, як реальні, так, як боялась, що слідчий ініціює питання про зміну її чоловіку запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020110400000039 на більш суворий. ОСОБА_9 , будучи обурена явно злочинними діями слідчого, була змушена викликати працівників поліції. По прибуттю працівників патрульної поліції слідчий ОСОБА_11 продовжуючи свої протиправні дії, пред'явивши останнім службове посвідчення повідомив, що він самостійно розбереться у ситуації, яка склалась.
Крім цього, зазначено, що 23.04.2020, на момент проведення огляду місця події, слідчий ОСОБА_11 не перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи.
Також, відповідно до показів, наданих ОСОБА_15 , судово-медичні експертизи, висновки яких стали підставою для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності призначені та проведені із суттєвими порушеннями, що викликає сумнів в їх правдивості. Зокрема, згідно висновку судової-медичної експертизи № 27 від 12.05.2020, на вирішення експерта поставлено 5 питань, проте відповідь надано лише на 2 питання, зроблено посилання на покази обстежуваного, натомість не зазначено, що ОСОБА_8 був присутній під час проведення експертного дослідження, посилання на досліджену медичну документацію не співпадає з документацією, долученої до матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчий ОСОБА_11 продовжуючи фальсифікувати кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_4 написати до органів внутрішніх справ відносно останнього заяву про злочин. Вказану заяву 29.04.2020 прийняв особисто ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом прийняття зави від 29.04.2020 року, за результатами розгляду якої вже 30.04.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 12020110400000051.
Встановлено, що ОСОБА_4 користувалась мобільним терміналом, який обслуговується оператором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
Також, виявлені чисельні розбіжності між обставинами подій, що мали місце із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , матеріалами кримінального провадження та висновками судово-медичних експертиз №№ №112/Д від 12.06.2020, 32 від 02.06.2020 та 111/Д від 06.06.2020, що дає підстави для сумніву в достовірності висновків експертів КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи викладене, з метою з'ясування обставин, часу та місця телефонних розмов зазначених абонентів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, а саме для встановлення місць телефонних з'єднань зазначених осіб, а отже і їх фактичного місцезнаходження та переміщення у конкретні проміжки часу, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи викладене, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про зв'язок зазначених абонентів може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а отримання вказаних відомостей іншим способом неможливо, у зв'язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.
В судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.
Зі змісту положень ч. 3 ст. 132 КПК України, вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається у разі існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий та/чи прокурор повинні довести зазначене, належним чином, як у самому клопотанні так і матеріалами доданими до нього.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні прокурора викладені обставини кримінального правопорушення, які мають місце; правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави щодо отримання вказаних речей і документів і значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо використання їх як доказів, що у сукупності також підтверджується копіями документів долучених до клопотання. Також, прокурором доведено, що вказані документи перебувають у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Отже, прокурором, у відповідності до вищезазначених приписів та положень Кримінального процесуального Закону України, в повному обсязі та належним чином доведено необхідність досудового розслідування в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів з метою виконання завдань кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що вказані документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до вказаних документів, які знаходяться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення завірених належним чином копій вказаних документів, у зв'язку із цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та прокурорам групи прокурорів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №42021100000000111, відомості щодо якого 17.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до: відомостей, які містять відомості про дату, час, направлення телефонних з'єднань абонента ОСОБА_4 НОМЕР_1 та про зони обслуговування базових станцій оператора мобільного зв'язку, на території яких відбувались ці з'єднання, роздруківки, починаючи з 23.03.2018 по день розгляду клопотання, включно, за проміжок часу з 00.00 годин по 23.59 годину, із можливістю вилучення завірених належним чином копій вказаних документів на електронні та паперові носії.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Уповноваженим посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вказаних документів, зазначених в ухвалі особам, підготувати вищевказані документи для можливості вилучення їх копій на електронні та паперові носії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона є обов'язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1