Провадження № 6/712/167/21
Справа № 2-4866/11
08 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення,
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2012 року по справі № 2-4866-2011 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , стягнуто з боржника непогашений кредит в сумі 23 230 грн. 33 коп., несплачені відсотки в сумі 13 509 грн. 54 коп., пеню в сумі 3 842 грн. 90 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360 грн., судовий збір в сумі 409 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 41 472 грн. 20 коп.
На виконання вказано рішення 06 грудня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.
Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 325п/99/2008-980 від 15.07.2008 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а згідно Договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступлено право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
При цьому, в матеріалах кредитної справи, яку передано до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу вищевказаного виконавчого листа. Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло знати раніше про дану обставину.
Узв'язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення.
Представник заявника до судового засідання не з'явився, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі.
Інші зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК Українитаст.8 Закону України «Про виконавче провадження»(в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).
Верховний Суд України зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»(постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).
Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 24 січня 2012 року по справі № 2-4866-2011 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , стягнуто з боржника непогашений кредит в сумі 23 230 грн. 33 коп., несплачені відсотки в сумі 13 509 грн. 54 коп., пеню в сумі 3 842 грн. 90 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360 грн., судовий збір в сумі 409 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 41 472 грн. 20 коп.
На виконання вказано рішення 06 грудня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.
Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 325п/99/2008-980 від 15.07.2008 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а згідно Договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступлено право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
За таких обставин суд вважає, що стягувач ПАТ КБ «Надра» має бути замінений на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо виконання виконавчого листа № 2-4866-2011, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 24 січня 2012 року.
Судом також встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться в заявника - ТОВ «Брайт Інвестмент» та останній до виконання на даний час не пред'явлений. Заборгованість по вищевказаному виконавчому документу не погашена, рішення суду фактично не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2012 року у справі № 2-4866-2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 325п/99/2008-980 від 15.07.2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 54, офіс 402, ЄДРПОУ 43115064).
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, по справі 2-4866-2011 від 24 січня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвестмент») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.