Справа № 308/2645/20
06 квітня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у підготовчому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про визнання недійсним договору про надання послуг водопостачання і водовідведення №680 від 17.04.2015 року,-
Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 06.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.04.2021.
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про визнання недійсним договору про надання послуг водопостачання і водовідведення №680 від 17.04.2015 року.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2020, у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2021, залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про визнання недійсним договору про надання послуг водопостачання і водовідведення №680 від 17.04.2015 року Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для подання у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду висновку у справі про дискримінацію на виконання своїх повноважень.
26.02.2021 на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок у справі про дискримінацію.
04.03.2021 від представника позивача у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшла заява в якій адвокат вказує на те, що висновок Уповноваженого ВР України з прав людини неможливо прийняти до уваги як доказ, оскільки він ґрунтується тільки на аналізі оскаржуваного договору і не враховує історію його укладення та виконання та не може дати відповідь, чи мала місце дискримінація при укладенні договору. Представник позивача просить суд призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату та час його проведення повідомлялися належним чином. Про причини неявки не повідомляли, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавали. Суд констатує, що матеріали справи містять заяву представника позивача - адвоката Навроцького В.В. від 04.03.2021 про призначення справи до судового розгляду.
Представники відповідача по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в підготовче судове засідання не з'явилися, подали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Окрім того подали заперечення на заяву представника позивача від 04.03.2021. Зокрема вказали на те, що висновок Уповноваженого ВР України з прав людини вважають належним, достовірним та достатнім доказом, не вбачають доцільності у допиті свідків, оскільки їх покази на думку представників відповідача не вплинуть на вирішення справи по суті.
Від Уповноваженого ВР України з прав людини надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, висновок Уповноваженого ВРУ з прав людини, заяв представника позивача та представників відповідача, суд приходить до наступного висновку:
Судом у підготовчому судовому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Стосовно клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.
Вказане клопотання мотивовано тим, що зазначені в клопотанні про виклик свідків особи, можуть підтвердити факт того, що позивач укладала договір в інтересах інших осіб, була обрана для укладення договору від імені всіх мешканців з якими відповідач не мав наміру укладати договір водопостачання, збір коштів та інші обставини.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Частинами першою - третьою статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Згідно до положень, викладених в ч.2 ст.78 ЦПК, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК ( 1618-15 ) та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК (435-15 ), не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.
З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, та приймаючи до уваги предмет позову, приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки позивачем не обґрунтовано належність вимоги про виклик у якості свідків для підтвердження її вимог. Крім цього, слід зазначити, що в поданому відповідачем клопотанні також не дотримано вимог ч.2 ст.91 ЦПК України та лише частково зазначено місця проживання (перебування) свідків.
Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання про виклик свідків слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 4,.10,12,13,18, 90,91,116,117,197 - 200, 261,210 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про визнання недійсним договору про надання послуг водопостачання і водовідведення №680 від 17.04.2015 року.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 17.05.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
В задоволенні клопотання позивача про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош