Справа № 308/2717/21
1-кс/308/876/21
09 квітня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство «Колос» у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020 р. за №12020075030000781, на бездіяльність дізнавача,-
Адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілого Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство «Колос» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зі скаргою на бездіяльність дізнавача.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2021, відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
В судове засідання не з'явився заявник, на адресу суду подав клопотання про закриття провадження у справі за поданою ним скаргою. Вказане клопотання мотивую тим, що представником ГО ВФСТ «Колос» було отримано копії постанови від 15.02.2021 року про задоволення заявленого клопотання , чим фактично припинено бездіяльність дізнавача.
Дізнавач підрозділу дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , бездіяльність якого була предметом оскарження, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомляв, заяв та клопотань не подавав. На адресу суду надійшло клопотання про надіслання копії постанови від 15.02.2021 року про задоволення заявленого представником ГО ВФСТ «Колос» клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілого Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство «Колос» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зі скаргою на бездіяльність дізнавача. Мотивуючи тим, що 04.02.2021 року представником ГО ВФСТ «Колос» було подано клопотання дізнавачу підрозділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020075030000781 від 16.11.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.
Згідно копії постанови від 15.02.2021 року дізнавача підрозділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020075030000781 від 16.11.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України було задоволено заявлене представником ГО ВФСТ «Колос» клопотання.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов'язковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Так, звертаючись до слідчого судді із даною скаргою, заявник мотивував скаргу тим, що на день звернення із даною скаргою до суду, його не повідомлено про результати розгляду його клопотання від 04.02.2021 року.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивної причини - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що постановою від 15.02.2021 року дізнавач підрозділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020075030000781 від 16.11.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України було задоволено заявлене представником ГО ВФСТ «Колос» клопотання.
Таким чином слідчий приходить до висновку, що на момент розгляду скарги, так само як і на момент її подання до слідчого судді, відсутнім предмет оскарження бездіяльності слідчого, оскільки клопотання від 04.02.2021 року було розглянуто, а за результатами його розгляду винесена постанова від 15.02.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 1,2,5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки предметом оскарження була бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та беручи до уваги, що вказане клопотання розглянуто по суті та відповідно за результатами розгляду винесено постанову від 15.02.2021 року в порядку передбаченому вимогами статті 220 КПК України, є підстави для закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 - 307, 318, 369-372 КПК України, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого Громадської організаці «Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство «Колос» у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020 р. за №12020075030000781, на бездіяльність дізнавача - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1