Справа № 308/4387/21
2/308/1277/21
12 квітня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Малюк В.М., за участю секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення поданого ним позову до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Адвокат Марамигін П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Київської місткого нотаріального округу Шевченко О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з вказаною позовною заявою, адвокатом Марамигін П.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що оспорюваним виконавчим написом звернено стягнення на: об'єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок, 88,0% готовності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Недобудований житловий будинок позначений на плані земельної ділянки літерою "А", вбиральня - літ. "Б", огорожа літ. "№1-3". Недобудований житловий будинок належить ОСОБА_1 па підставі Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Сабов О.І. 21 травня 2003 року за р. № 1792. Реєстраційний номер 19792080. Згідно з витягу з реєстру прав про: власності на нерухоме майно виданого Ужгородським районним державним підприємством технічної інвентаризації 02.08.2007 року за № 15458387, вартість недобудованого житлового будинку в цілому становить 644 266,00 грн. (шістсот сорок чотири тисячі двісті шістдесят шість грн. 00 коп.) Земельна ділянка - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 та, на якій розташований вищезазначений недобудований житловий будинок, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 056259 виданого Коритнянською сільською радою 04 липня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Сабов О.І. 21 травня 2003 року за р. № 1792, кадастровий номер земельної ділянки: 2124883602:04:002:0096, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на постійного користування землею, договорів оренди землі за №2124883602-0107071000069. Заборгованість ОСОБА_1 перед AT "Райффайзен банк Аваль" згідно Кредитного договору № 014/4041/81/34834 від 17 вересня 2007 року, становить на дату розрахунку 07.12.2020 року, складає: за кредитом - 586 957 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 50 копійок; за відсотками - 869 663 (вісімсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 45 копійок. Отже, станом на 07.12.2020 року, загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором № 014/4041 /81/34834 від 17 вересня 2007 року становить 1 456 620 (один мільйон чотириста п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять) гривень 95 копійок. Сума, шо підлягає стягненню: 749 769 (сімсот сорок шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 48 коп. та сума, що сплачена за вчинення виконавчого напису в розмірі 10 000 гривень. Стягнення здійснюється за період з 07.12.2017 по 07.12.2020 рік.
Звертає увагу на те, що таким чином, за час поки суд буде розглядати заявлений позов, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, у позивача є побоювання, що відповідач 1 по справі, не очікуючи результатів розгляду зазначеної цивільної справи здійснить, в рамках виконавчого провадження № ВП 64600343, примусову реалізацію майна позивача, що призведе до незворотних наслідків, порушить права та інтереси позивача, а задоволення в подальшому позову - жодним чином не відновить прав позивача і призведе до появи нових позовів, спрямованих на захист права власності.
За таких обставин, заявник просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 , (адреса реєстрації, проживання: АДРЕСА_2 , код: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 392 від 26.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Шевченко О.В., у виконавчому провадженні № ВП 64600343, за постановою приватного виконавця Кохан П.І. від 22.02.2021 про звернення стягнення на вищезазначений перелік майна.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки заявник подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заявником обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження виконання вчиненого виконавчого напису, тобто стягнення на майно за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав заявника (позивача) шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.
З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву адвоката Марамигін П.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,
Заяву адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , (адреса реєстрації, проживання: АДРЕСА_1 код: НОМЕР_2 ) на підставі виконавчого напису № 392 від 26.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Шевченко О.В., у виконавчому провадженні № ВП 64600343, за постановою приватного виконавця Кохан П.І. від 22.02.2021 (про звернення стягнення на: об'єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок, 88,0% готовності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) до набрання рішенням суду законної сили, по справі №308/4387/21.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк