308/3239/21
07.04.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи відсноно якої запроваджено протокол - адвоката Сідун В.М. та представника Закарпатської митниці ДФС - Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон - НОМЕР_1 від 01.11.2018 року, орган, що видав - 2111, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -
14.02.2021 року, о 15 год. 02 хв., в зону митного контролю на ділянку (місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил) «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «313 СDІ», д/н НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який слідував з України в Угорщину в приватних справах.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 , було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 01.11.2018 року.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 19.01.2018 року року через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», КУЗОВ № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 .
Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 650 євро, що згідно з курсом НБУ на 14.02.2021 р. становить 21 977,21 грн.
Станом на 14.02.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA», кузов № НОМЕР_3 . реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.
Адвокат Сідун В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, оскільки на транспортний засіб накладено арешт, що унеможливило вивезти його за межі території України.
Представник Закарпатської митниці ДФС - Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.
Заслухавши пояснення адвоката Сідун В.М. та представника Закарпатської митниці ДФС - Селеш О., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
З протоколу про порушення митних правил №0226/30500/21 від 14.02.2021 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 14.02.2021 року, о 15 год. 02 хв., в зону митного контролю на ділянку (місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил) «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «313 СDІ», д/н НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який слідував з України в Угорщину в приватних справах.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 , було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 01.11.2018 року.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 19.01.2018 року року через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», КУЗОВ № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 .
Станом на 14.02.2021 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.
Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:
1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі перемкнення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)
Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
22.08.2019 р. набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-УІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-УІ1І «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №0226/30500/21 від 14.02.2021 року, витягом з бази даних ЄАІС ДМСУ, доповідною запискою від 14.02.2021 року, та іншими матеріалами справи.
Що стосується тверджень адвоката Сідун В.М. про відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, оскільки на транспортний засіб накладено арешт, що унеможливило вивезти його за межі території України, то суд вважає такі способом захисту та не інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне, оскільки як встановлено в судовому засіданні, легковий автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», КУЗОВ № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , було ввезено ОСОБА_1 на митну територію України, в митному режимі «транзит», ще 19.01.2018 року і такий, в порушення строків встановлених в ст. 95 МК України, за межі митної території України, вивезеним не був, тоді як арешт на вказаний транспортний засіб було накладено лише 14.02.2020 року, тобто зі спливом двохрічного строку перебування т/з на території України, в той же час як правопорушником не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував поважність невивзення даного транспортного засобу за межі митної території України, у даний проміжок часу.
Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, доводиться «поза розумним сумнівом» навденими вище доказами, а тому зважаючи на те, що даний транспортний засіб, не перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 і на такий накладено арешт, в рамках порушеного кримінального провадження, то до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.6 ст. 470 МК України, у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 170 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 грн.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк